FINAL NOTICE 

FSA Individual Reference Number: 
JJC01102 

TAKE  NOTICE:  The  Financial  Services  Authority,  of  25  The  North  Colonnade, 

Canary Wharf, London E14 5HS gives you final notice about the following action: 

1. 
ACTION 

1.1. 
The Financial Services Authority (“the FSA”) served on you, James Corr, a Decision 

Notice on 18 January 2012 which notified you that, for the reasons set out below and 

pursuant to: 

(1) 
section 123 (Power to impose penalties in cases of market abuse); 

(2) 
section 91 (Penalties for breach of Part 6 rules); and 

(3) 
section 56 (Prohibition orders); 

of the Financial Services and Markets Act 2000 (“the Act”), the FSA had decided to 

impose on you:

(1) 
a financial penalty of £400,000 for: 

(a) 
engaging  in  market  abuse  as  defined  by  section  118(7)  of  the  Act 

(dissemination); and 

(b) 
being  knowingly  concerned  in  breaches  of  Listing  Rule  1.3.3R 

(misleading,  false or  deceptive  information)  and  Listing  Principles  3 

(integrity) and 4 (creation of a false market); and 

(2) 
a prohibition order prohibiting you from performing any function in relation to 

any regulated activity carried on by any authorised person, exempt person or 

exempt  professional  firm,  on  the  grounds  that  you  are  not  a  fit  and  proper 

person  as  your  conduct  described  in  more  detail  later  in  this  Notice 

demonstrated a lack of integrity. 

1.2. 
The financial penalty would have been £750,000 but for evidence that imposing such 

a penalty would have caused you serious financial hardship. 

1.3. 
You have not referred the matter to the Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber). 

1.4. 
Accordingly, for the reasons set out below, the FSA hereby imposes on you: 

(1) 
a financial penalty of £400,000; and 

(2) 
a prohibition order prohibiting you from performing any function in relation to 

any regulated activity carried on by any authorised person, exempt person or 

exempt professional firm. 

2. 
SUMMARY REASONS FOR THE ACTION 

2.1. 
Between  August  2007  and  February  2009  (“the  Relevant  Period”),  you  were  the 

Finance  Director  of  Cattles  Limited,  then  known  as  “Cattles  plc”  (“Cattles”),  a 

subprime  lender.  Most  of  Cattles’  business  was  conducted  through  a  subsidiary, 

Welcome  Financial  Services  Limited  (“Welcome”).    You  described  yourself  as 

‘Group Finance Director’.

3 

The false and misleading statements 

2.2. 
In its  Annual  Report and  Financial  Statements  for the period ending  31  December 

2007  (“the  Cattles’  2007  Annual  Report”)  and  its  rights  issue  prospectus  dated  23 

April 2008 that raised £200 million (“the Rights Issue Prospectus”), Cattles published 

false and misleading information about the credit quality of Welcome’s loan book by 

stating that: 

(1) 
as at 31 December 2007, around £2.1 billion of Welcome’s approximately £3 

billion  loan book was “neither past due nor impaired” (ie not in contractual 

arrears); 

(2) 
the business (ie the business of Cattles conducted through Welcome) treated a 

loan  account  as  impaired  when  the  account  was  120  days  in  contractual 

arrears; and 

(3) 
Cattles  had  made  a  pre­tax  profit  of  £165.2  million  for  the  year  to  31 

2.3. 
Cattles  also  announced  misleading  arrears  and  profit  figures  to  the  market  on  28 

August  2008  and  it  announced  misleading  arrears  figures  to  the  market  on  18 

December 2008 (“the 2008 Announcements”). 

2.4. 
The  Cattles’  2007  Annual  Report,  the  Rights  Issue  Prospectus  and  the  2008 

Announcements (together referred to as “the Public Statements”) contained false and 

misleading information about the credit quality of Welcome’s loan book in that they 

provided arrears figures and profit figures based on International Financial Reporting 

Standard 7 (“IFRS 7”) without clarifying the role played by deferments in calculating 

the figures provided. 

The true position in respect of the loan book 

2.5. 
In  fact,  deferments  had  been  routinely  employed  in  the  business  and  a  correct 

application  of  IFRS7  would  have  resulted  in  loans  which  had  been  deferred  being 

treated  either  as  past  due  or  as  re­negotiated.  Because  deferments  had  not  been 

stripped out of the ‘neither past due nor impaired’ category,  around £2.1 billion of the 

loan book was disclosed as not being in contractual arrears, creating the impression

that far more customers were repaying their loans on time than was actually the case. 

The level of a lender’s contractual arrears as a proportion of its loan book is a key 

measure of financial performance. 

2.6. 
Had loans which had been deferred been treated as being in contractual arrears, the 

application of Cattles’ stated impairment trigger would have resulted in a pre­tax loss 

of £96.5 million (a reduction of £261.7 million against the disclosed pre­tax profit of 

£165.2 million). 

Your responsibilities 

2.7. 
As  a director of  Cattles  you  had  a duty  to exercise care, skill and  diligence  in the 

performance of your duties. 

2.8. 
In  particular,  and  in  relation  to  the  auditor,  the  director’s  report  had  to  contain  a 

statement that in  the case of each director,  so far as  you as  Finance Director  were 

aware, there was no relevant audit information of which the auditor was unaware; that 

each director had taken all steps that he ought to have taken to make himself aware of 

that information; and that he had taken all steps to establish that the auditor was aware 

of that information. 

2.9. 
In  relation  to  the  Audit  Committee,  it  was  essential  that  there  was  a  frank,  open 

working relationship between you as Finance Director (amongst other senior members 

of the management executive) and the Audit Committee.  As the director in the group 

with responsibility for financial matters, you were under an obligation to ensure that 

the committee was kept properly informed and you should have taken the initiative in 

supplying information rather than waiting to be asked. 

Your actions 

2.10.  On  27  February  2008,  you  signed  the  representation  letter  to  Cattles’  auditor 

PricewaterhouseCoopers  (“PwC”)  as  to the  veracity  of  the  information  provided  to 

compile the Cattles 2007 Annual Report (see paragraph 2.8). 

2.11.  In taking the following steps, you disseminated false and misleading information as to 

Cattles’ shares:

(1) 
you  signed  the  financial  statements  contained  in  the  Cattles’  2007  Annual 

Report on behalf of the Cattles Board on 28 February 2008; 

(2) 
you approved the Rights Issue Prospectus dated 23 April 2008; and 

(3) 
you approved the 2008 Announcements. 

Your knowledge 

2.12.  You  knew  that  the  business  made  extensive  use  of  ‘deferments’  whereby  missed 

contractually due payments could be deferred to the end of the loan period, usually 

without contacting the relevant customer, and a deferment was deemed to either re­ 

start or pause the arrears clock, depending on the circumstances.  This had the effect 

that  a loan on which  interest  payments had  been deferred  might be deemed by the 

business to be: 

(1) 
up­to­date and not in arrears despite a number of contractually due payments 

having been missed; or 

(2) 
in arrears but not impaired (ie not more than 120 days in arrears) despite more 

than four contractual monthly payments having been missed. 

The contraventions and financial penalty 

2.13.  By  your  actions  in relation to the Public Statements,  you engaged  in  market abuse 

contrary to section 118(7) of the Act by disseminating information that gave a false 

and misleading impression to the market as to the value of Cattles’ shares. 

2.14.  You  were  knowingly  concerned  in  Cattles’  breaches  of  Listing  Rule  1.1.3R 

(misleading, false or deceptive information), Listing Principle 3 (integrity) and Listing 

Principle 4 (creation of a false market). 

2.15.  In the light of all the circumstances, the FSA considers it appropriate to impose on 

you a financial penalty of £400,000 which would have been £750,000 but  for your 

personal circumstances.

Integrity and prohibition 

2.16.  In  failing  to  ensure  that  there  was  a  full  and  open  discussion  on  the  treatment  of 

deferments  with  all  appropriate persons and  bodies,  including  the  external  auditors 

and the Audit Committee, leading to a proper application of IFRS 7 in the accounts, 

and for the reasons given more fully in paragraphs 6.11 to 6.14, the FSA considers 

that you failed to act with integrity in discharging your responsibilities. 

2.17.  The FSA makes no finding that you deliberately set out to conceal the true position, 

either on your own part or jointly with others. 

2.18.  The FSA concludes that you are not a fit and proper person to perform any function in 

relation  to  any  regulated  activity  and  that  it  should  make  a  prohibition  order 

accordingly. 

3. 
LEGISLATION, RULES AND GUIDANCE 

3.1. 
The provisions set out below are those applicable during the Relevant Period. 

Relevant legislative provisions 

3.2. 
The FSA has power, pursuant to section 56 of the Act, to prohibit an individual from 

performing any function in relation to any regulated activity where it appears to the 

FSA that that individual is not a fit and proper person. 

3.3. 
The FSA has power, pursuant to section 91 of the Act, to impose a financial penalty 

on  a  director  of  an  issuer  of  listed  securities  if  the  FSA  considers  that  he  was 

knowingly concerned in a contravention of the listing rules by the issuer in question. 

3.4. 
The FSA has the power, pursuant to section 123(1) of the Act, to impose a financial 

penalty where it is satisfied that a person has engaged in market abuse. 

3.5. 
Section  118(1)  of  the  Act  defines  “market  abuse”  as  behaviour  (whether  by  one 

person alone or by two or more persons jointly or in concert) which: 

“occurs  in  relation  to  ...  qualifying  investments  admitted  to  trading  on  a 
prescribed  market;  …  and  …  falls  within  any  one  or  more  of  the  types  of 
behaviour set out in subsections (2) to (8).”

7 

3.6. 
Section 118A(1) of the Act provides that: 

“[b]ehaviour is to be taken into account for the purposes of … [sections 118 to 
131A of the Act] … if it occurs in the United Kingdom or … in relation to 
qualifying investments which are admitted to trading on a prescribed market 
situated in, or operating in, the United Kingdom ...” 

3.7. 
Section 130A of the Act provides that the Treasury may by order specify markets and 

investments  which  are  “prescribed  markets”  and  “qualifying  investments”  for  the 

purposes of any or all of sections 118 to 131A of the Act. 

3.8. 
The London Stock Exchange (“the LSE”) is a prescribed market for the purposes of 

section 118(7) of the Act by reason of the Financial Services and Markets Act 2000 

(Prescribed Markets and Qualifying Investments) Order 2001.  Shares are, by reason 

of the same Order and relevant European legislation, qualifying investments. 

3.9. 
Section 118(7) of the Act defines as a form of market abuse behaviour which: 

“… consists of the dissemination of information by any means which gives, or 
is likely to give, a false or misleading impression as to a qualifying investment 
by a person who knew or could reasonably be expected to have known that the 
information was false or misleading.” 

Relevant regulatory provisions 

3.10.  Listing Rule 1.3.3R provides that: 

“An issuer must take reasonable care to ensure that any information it notifies 
to  a  RIS  or  makes  available  through  the  FSA  is  not  misleading,  false  or 
deceptive  and  does  not  omit  anything  likely  to  affect  the  import  of  the 
information.” 

3.11.  Listing Principle 3 (LR 7.2.1R) provides that: 

“A  listed  company  must  act  with  integrity  towards  holders  and  potential 
holders of its listed equity securities.” 

3.12.  Listing Principle 4 (LR 7.2.1R) provides that: 

“A  listed  company  must  communicate  information  to  holders  and  potential 
holders of its listed equity securities in such a way as to avoid the creation or 
continuation of a false market in such listed equity securities.” 

3.13.  MAR  1.2.3G makes  clear that the Act  does  not require the person engaging  in the 

behaviour in question to have intended to commit market abuse.

3.14.  Further regulatory provisions are set out in the Annex to this Notice. 

4. 
FACTS AND MATTERS RELIED ON 

4.1. 
This  Notice  concerns  your  misconduct  in  the  Relevant  Period,  during  which  time 

Cattles was a publicly listed financial services company, having been admitted to the 

Official List of the LSE in 1963.  Cattles’ shares were qualifying investments for the 

purposes of section 118 of the Act. 

4.2. 
Welcome is a wholly owned subsidiary of Cattles, and is authorised and regulated by 

the  FSA  (FSA  registration  no.  305742).  Welcome’s  principal  business  was  retail 

consumer lending, providing low value secured, unsecured and hire purchase loans to 

subprime  borrowers  at  high  levels  of  interest.  The  significance  of  this  part of  the 

business within the Cattles Group is indicated by figures taken from the Cattles 2007 

Annual  Report,  which  showed  that  it  represented  approximately  89.5%  of  Cattles’ 

revenue. 

4.3. 
You qualified as a chartered accountant in 1976 and have remained qualified since 

then.  You have  held various roles as  Finance Director in a  number of private and 

public companies, and joined Cattles as Finance Director in April 2001. 

Management of customer arrears within Welcome 

4.4. 
In 2006, Welcome developed an operational structure whereby: 

(1) 
a loan that was less than 60 days in arrears was managed by an ‘Operational 

Branch’; 

(2) 
a  loan  that  was  more  than  60  days  but  less  than  120  days  in  arrears  was 

managed  by  a  ‘Local  Management  Branch’  (“LMB”).    The  LMBs  were 

described in Welcome’s Annual Report and Financial Statements for the year 

ending  31  December  2007  (“Welcome’s  2007  Annual  Report”)  as 

comprising “specialist collectors who work with customers to ensure regular 

payments resume so as to enable the account to be transferred back to the

Operational  Branch  and  to  prevent  the  account  from  falling  into  more 

serious arrears”; and 

(3) 
a loan that was more than 120 days in arrears was considered impaired and 

was transferred to a ‘Local Collection Unit’ (“LCU”). 

4.5. 
Importantly, within Welcome the arrears status of a loan (and therefore whether it sat 

within  an  Operational  Branch,  a  Local  Management  Branch  or  a  Local  Collection 

Unit was not a simple calculation done on the basis of the number of contractually due 

payments missed (on which basis, for example, two missed monthly payments would 

equate to a loan being 60 days in arrears).  Instead, Welcome’s internal calculation of 

arrears allowed for the deferment of missed payments in certain circumstances, with 

the application of a deferment to a loan being treated within Welcome as either re­ 

starting or pausing the calculation of arrears, depending on the circumstances. 

4.6. 
A loan showing as up­to­date (ie not in arrears) in Welcome’s internal management 

information  might  therefore  be  a  loan  on  which  a  number  of  contractually  due 

payments had been missed but deferred.  Similarly, a loan showing as unimpaired (ie 

not  more  than  120  days  in  arrears)  might  be  a  loan  on  which  more  than  four 

contractually due payments  had been missed but  in respect of which some of those 

payments had been deferred. 

4.7. 
As you were aware, the financial impact of the setting up of the LMBs in 2006 was 

considerable.  In 2006, but for the LMBs, around £260 million of loans would have 

been  expected  to  be  transferred  to  the  LCUs  and  therefore  classified  as  impaired. 

However, in fact only around £164 million was transferred to the LCUs.  A substantial 

amount  of  this  £96  million  improvement  was  due  to  debt  being  held  back  from 

impairment through the use of deferments by the LMBs (ie deferments were used to 

pause debt at between 60 and 120 days that would otherwise have been impaired).  As 

profit  was  calculated  by  reference  to  impairment,  there  was  a  corresponding  £45 

million improvement to Cattles’ reported profit for that year. 

The requirements of International Financial Reporting Standard 7 

4.8. 
As you were aware, Cattles’ 2007 Annual Report was required to comply with IFRS 7 

for the first time.  The introduction of IFRS 7 states:

“The  International  Accounting  Standards  Board  believes  that  users  of 
financial statements need information about an entity’s exposure to risks and 
how  those  risks  are  managed.    Such  information  can  influence  a  user’s 
assessment of the financial position and financial performance of an entity or 
of  the  amount,  timing  and  uncertainty  of  its  future  cash  flows.    Greater 
transparency  regarding  those  risks  allows  users  to  make  more  informed 
judgments about risk and return.” 

4.9. 
Paragraph 31 of IFRS 7 requires an entity to: 

“disclose information that enables users to evaluate the nature and extent of 
risks arising from financial instruments to which the entity is exposed” 

4.10.  In  disclosing  the  nature  and  extent  of  the  risks,  an  entity  is  required  to  give  both 

qualitative information on the risks (how they have changed in the period and  how 

they are managed) and quantitative disclosures in respect of the risks.  IFRS 7 states 

that the risks are to include, but not be limited to, credit risk, liquidity risk and market 

risk.  The quantitive disclosures for credit risk should include: 

(1) 
“information about the credit quality of financial assets that are neither past 
due or impaired” (paragraph 36(c)); 

(2) 
“the carrying amount of financial assets that would otherwise be past due or 
impaired whose terms have been renegotiated” (paragraph 36(d)); and 

(3) 
“an analysis of the age of financial assets that are past due as at the reporting 
date but are not impaired” (paragraph 37(a)). 

4.11.  “Past due” is defined in IFRS 7 as when a counterparty has failed to make a payment 

when contractually due, for example failing to pay interest or principal payments due 

in the time period specified in the contract. 

4.12.  Under IFRS 7 a loan that is contractually overdue (but not impaired) but to which a 

deferment has been applied should be treated as: 

(1) 
“past due but not impaired” where the deferment has not been agreed with the 

customer, which cannot have happened if there has been no contact with the 

customer); or 

(2) 
“renegotiated” where the deferment has been agreed with the customer.

4.13.  A  loan  on  which  interest  payments  have  been  deferred  should  be  disclosed 

accordingly to give important information about credit quality. 

4.14.  International Accounting Standard 39 requires loans to be treated as impaired where 

there  is  objective  evidence  that  a  loan  asset  is  impaired.    As  referred  to  above, 

Welcome treated loans that were more than 120 days in arrears (importantly, after the 

application of deferments) as impaired. 

Events prior to publication of Cattles’ 2007 Annual Report 

4.15.  The information required to be disclosed by IFRS 7 was not information that Cattles 

had  previously  made  public  and  therefore,  in  April  2007,  Cattles  and  Welcome 

formed a project team to consider the impact of the new requirements. 

The meeting in June 2007 

4.16.  Early  on  in  its  deliberations,  the  IFRS  7  project  team  took  the  correct  view  that 

deferments fell to be disclosed as either past due or renegotiated loans.  However, in 

light of the clear steer being given by you and others within senior management, the 

project team sought to develop arguments to support the position that a deferred loan 

was neither renegotiated nor past due.  At a meeting in June 2007 between the project 

team and certain of Cattles’ directors (including you) and John Blake the Managing 

Director of Welcome, the project team reported that classifying deferments as either 

renegotiated  or  as  past  due  was  “unacceptable” because  it  would  mean  disclosing 

34% of the loan book as either renegotiated or as past due.  The arguments suggested 

by  the  project  team  to  avoid  disclosure  had  not  been  fully  and  openly  debated. 

Nonetheless  you,  along  with  the  other  Cattles  directors  present  and  John  Blake, 

endorsed the approach being proposed. 

4.17.  The clear inference is that the disclosure of deferments was deemed “unacceptable” 

to  the  business  because  it  would  reveal  significant  negative  information  about  the 

credit quality of the loan book.

The communications with PwC in August and September 2007 

4.18.  On 28 August 2007, an internal IFRS 7 progress report was prepared for the Cattles 

Board, the contents of which were approved by you, in which it was explained that: 

“We  propose  to  acknowledge  that  while  re­writes  represent  a  form  of 
renegotiation … deferments do not.  Our argument is based on the “10 out of 
12  instalments  being  a  good  Welcome  customer”  view  and  deferments 
typically  being  used  as  a  normal  management  tool  in  the  non­standard 
consumer  finance  market  …  This  view  is  fundamental  to  our  approach  to 
complying with IFRS 7 and is something we must secure PWC’s agreement to. 
They may be expecting deferments to be included in the value of renegotiated 
loans and we expect to debate this point with them.” 

4.19.  On  the  same  day,  a  different  IFRS  7  progress  report  was  sent  to  PwC,  again  the 

contents of which you approved, that made no reference whatsoever to deferments. 

4.20.  You decided not to include it in the formal  Board pack which you knew would be 

received by PwC as a matter of routine and instead you sent it separately to the Board 

after the upcoming Board meeting.  This had the effect of failing to highlight the issue 

with PwC.  You committed to the Board that PwC’s agreement should and would be 

obtained in respect of Cattles’ treatment of deferments under IFRS 7. 

4.21.  A Cattles’ Audit Committee  meeting took place on 6 September 2007, attended by 

you  and  John  Blake  among  others.  At  that  meeting,  PwC  outlined  the  IFRS  7 

requirements  as  understood  by  them,  without  referring  to  the  question  whether 

deferments should be disclosed as renegotiated loans (or indeed as past due loans) and 

neither you nor John Blake highlighted that fundamental issue.  At that meeting, PwC 

referred  to  the  IFRS  7  requirements  which  would  apply  to  the  2007  financial 

statements for the first time.  They explained that: 

“… this might produce some strange looking numbers because the standard 
related to the debt which was not repaid in accordance with its contractual 
terms  and  this  was  in  the ordinary course of business for [Welcome].  The 
plan was to produce for discussion at the December meeting IFRS 7 numbers 
for the 2006 financial statements as if IFRS 7 had then been in force.” 

4.22.  On 20 September 2007, certain members of the IFRS 7 project team met with PwC to 

discuss  the  IFRS  7  disclosures.  In  advance  of  that  meeting,  the  project  team  had 

produced two versions of an IFRS 7 progress report.  The first version was for the 

Cattles Board and outlined the arguments to be used as to why deferments should not

be classified as renegotiated or past due.  The second version, sent to PwC, made no 

mention of deferments at all.  You knew that the progress report sent to PwC made no 

mention of deferments, despite their fundamental importance to the question of what 

disclosures should be made. 

4.23.  Following the 20 September meeting, a member of the IFRS 7 project team updated 

you and others that: 

“IFRS 7 meeting  with  PWC also went very well … there  was absolutely no 
mention of deferments … as they did not raise any challenge re deferments, we 
did  not  raise  it  either.    I  feel  that  deferments  are  not  particularly  on  their 
radar screen either re IFRS 7 or generally and I suggest we keep it that way. 
… 

The  one challenge they  did  come back  on  was  around  excluding 1­29 days 
arrears from the past due category. … 

… we got a really good result today and should be prepared to concede the 1­ 
29 days point in the interests of the bigger prize.  Can you run these thoughts 
by Peter [Miller – the Finance Director of Welcome] and John [Blake] when 
you are back next week?” 

(the request to update Peter Miller, Welcome’s Finance Director, and John Blake was 

not addressed to you).  As a result, you failed to ensure that the issues surrounding 

deferments were properly debated with PwC and thereby resolved. 

October and November 2007 

4.24.  In October  2007,  a further  IFRS  7  Progress  Report  was prepared to update certain 

members of Cattex (a committee including Cattles’ executive directors including you 

and  also  including  John  Blake).    Assurances  were  given  in  the  following  terms, 

“Whilst we did not specifically discuss deferments, PWC are fully aware of their use 

within the business and did not raise this as a potential issue.” 

4.25.  By  November  2007  at  the  latest,  you,  John  Blake  and  Peter  Miller  were  receiving 

information in the form of contractual delinquency graphs that clearly distinguished 

between Welcome’s “contractual arrears” and “deferred arrears”.  The distinction 

between  contractual  and  deferred  arrears,  and  the  potential  implications  of  an 

unfavourable IFRS 7 interpretation, was therefore appreciated by you. 

The Audit Committee meeting on 13 December 2007

4.26.  On 13  December  2007,  you  attended a Cattles  Audit  Committee  meeting.  At that 

meeting, it was explained by John Blake that the reason for the disparity between the 

loan loss provision in 2006 and the higher 2007 provision was the “change in product 

mix following the significant increase in unsecured lending during 2007.”  John Blake 

did not explain that one of the key reasons for the lower loss provision in 2006 was 

the use of deferments in the LMBs which had prevented a substantial amount of debt 

from flowing through to impairment (see paragraph 4.5 above).  You were fully aware 

of this important information but did nothing to bring it to the attention of the Audit 

Committee. 

4.27.  In addition, at the same meeting, there was a discussion of PwC’s Pre­Year End Audit 

Committee Report for December 2007, which stated that “IFRS 7 defines past due as 

being 1  day in  contractual arrears” and  appended an analysis of past due but not 

impaired figures as at 31 December 2006 prepared by management that failed to take 

deferments into account.  Neither you nor John Blake took this opportunity to explain 

to  the  Audit  Committee  or  PwC  that  the  2006  figures  had  been  calculated  in 

accordance with that definition of past due, on the basis that loans on which interest 

payments had been deferred could be treated as being not past due, and that the basis 

was highly material. 

4.28.  In relation to IFRS 7, the minutes stated: 

“PwC  reported  that  the  Appendix  to  the  PwC  Report  contained  the 
quantitative disclosures relating to credit, liquidity and treasury risk for the 
2006 numbers as if IFRS 7 had been in force at that date.  [You] agreed to 
circulate  to  the  Directors  IFRS  7  qualitative  disclosures  for  2007,  together 
with prior year disclosures for 2005 and 2006, accompanied by commentary 
explaining any spikes during the week commencing 17 December.  [You] also 
noted  that  the  revised  Management  Information  to  be  circulated  to  the 
Directors from January 2008 would include IFRS 7 numbers.” 

but there was no evidence that full and accurate information, including a discussion on 

the material issue of the treatment of deferments, had been or was later circulated as 

promised. 

The draft paper to the Cattles Board in December 2007 on the use of deferments 

4.29.  In  late December  2007,  you  received  in draft  a  paper  intended to brief  the  Cattles 

Board on IFRS 7 disclosures.  The paper claimed that “collection tools such as  …

deferments are available for use in the LMBs, in restricted circumstances”.  No other 

mention  of  deferments  was  made.  Given  that  over  a  third  of  the  book  had  had  a 

deferment applied, it was, as you were aware, highly misleading for the paper to state 

that  deferments  were  used  in  restricted  circumstances.  The  paper  also  stated  that 

Welcome’s impairment trigger was “120 days arrears”.  However, the paper made no 

mention of: 

(1) 
the  role  of  deferments  in  calculating  the  number  of  days  in  arrears  for 

purposes of the impairment trigger and therefore the level of impairment; 

(2) 
the fact that you had failed to debate and agree the treatment of deferments 

under IFRS 7 with PwC, despite the assurances you had previously given to 

the Board that this would be done; and 

(3) 
the fact that deferments were used as more than simply a “collection tool” ie 

the impact of deferments on what needed to be disclosed under IFRS 7 and on 

Welcome’s internal arrears calculation was not explained. 

4.30.  However,  you  did  not  flag  up  this  wholly  inadequate  explanation  of  deferments. 

Rather, the single reference to deferments in the draft paper was deleted at the behest 

of Peter Miller (a request also made by John Blake), who had also received it.  The 

finalised paper on IFRS 7 disclosures that went to the Cattles Board, following your 

review  and  under  your direction,  therefore  made no reference to  deferments  at  all, 

despite their fundamental importance to what needed to be disclosed under IFRS 7 

and  to  Welcome’s  internal  arrears  calculation.  Your  covering  note  to  the  paper 

addressed to the Board simply advised that “120 days arrears [was] the appropriate 

impairment trigger point”, and that this view was supported by PwC. 

The Audit Committee meeting and Annual Report in February 2008 

4.31.  On 21 February 2008, Cattles’ Audit Committee reviewed a draft internal audit report 

that it had commissioned to consider whether a 120 day impairment trigger remained 

appropriate when mainstream banks impaired after 90 days. 

4.32.  The draft report stated that:

“The ageing of accounts is based on the “contractual arrears calculation” … 
options to  stop  the customer becoming impaired are limited  to  … deferring 
payment  …  management  has  noted  that  …  deferments  …  start  the  “clock” 
again  with  regard to  ageing … deferments  occur  where it  has been agreed 
with  the  customer  that  missed  payments  (necessary  because  of  short  term 
payment difficulties) can be made up at the end of the contract …”. 

4.33.  It is clear from this that the internal auditors had not been accurately informed about 

Welcome’s use of deferments.  In contrast to what the report stated, deferments were 

mostly applied without  agreement with the customer.  In addition to “restarting the 

clock”,  deferments  were  also  used  to  keep  loans  in  arrears  but  not  impaired  as 

described in paragraph 4.5 above.  Moreover, in making this comparison, the internal 

auditors were unaware of the extent to which Welcome’s impairment trigger allowed 

for deferments, having been told at a meeting with yourself and others that deferments 

were “tightly controlled”.  This lack of understanding severely limited the value of the 

comparison being made. 

4.34. 
During  the  Audit  Committee  meeting  on  21  February  2008  which  reviewed  this 

report, you explained that Cattles had been advised that it “… should explain the 120 

days  impairment  trigger  and  the  banding  of  the  overdue  debt  up  to  that  point  by 

reference  to  the  commercial  reality  of  [the]  business  …”  and  assured  the  Audit 

Committee that a detailed explanation of the impairment policy would be set out in 

the accounting notes to Cattles’ 2007 Annual Report. 

4.35.  On 27 February 2008, you signed a representation letter to PwC in connection with its 

audit of the financial statements of Cattles for the year ended 31 December 2007 in 

which, among other representations, you made the following representations: 

(1) 
“Each director has taken all the steps that he or she ought to have taken as a 
director  in  order  to  make  himself  or  herself  aware  of  any  relevant  audit 
information  and  to  establish  that  [PwC]  are  aware  of  that  information, 
including that … All other records and related information which might affect 
the truth and fairness of, or necessary disclosure in, the financial statements 
… and no such information has been withheld”; 

(2) 
“So far as each director is aware, there is no relevant audit information of 
which [PwC is] unaware.”; and 

(3) 
“…  the  financial  statements  are  free  from  material  misstatement,  including 
omissions.”;

without having made adequate enquiries to satisfy yourself that these statements were 

true. 

4.36.  On 28 February 2008, you (and the rest of Cattles’ Board) approved the Cattles’ 2007 

Annual Report. 

4.37.  Cattles’ 2007 Annual Report stated that IFRS 7 had been adopted and acknowledged 

that  the  directors  were  required  to  “Make  judgements  and  estimates  that  are 

reasonable and prudent”.  It also stated that: 

“Welcome Financial Services determines that there is objective evidence of an 
impairment  loss  at  the  point  at  which  they  are  not  prepared  to  offer  any 
further  credit  to  a  customer  who  has  encountered  serious  repayment 
difficulties.  In Welcome Finance this is assessed by reference to the number of 
days an account is contractually in arrears.  When an account has reached 
120  days  in  arrears,  there  is  an  acceptance  that  the  original  contractual 
relationship has broken down.” 

4.38.  You were aware that this was not a detailed explanation of the commercial reality of 

Welcome’s  business  (which  you  had  specifically  undertaken  to  provide  in  Cattles’ 

Audit Committee meeting on 21 February 2008) as it made no mention of the role of 

deferments  in  calculating  the  impairment  trigger  and  therefore  the  level  of 

impairment.    Instead, the  statement  reinforced  the  impression  given  by  the  IFRS 7 

disclosures  that  Welcome  calculated  arrears  simply  on  the  basis  of  the  number  of 

contractual payments  missed.  This was  further reinforced by Welcome’s statement 

that it had no loans “Past due 120 days or more” that were unimpaired (see table at 

paragraph 4.41 below), which gave the impression that all loans that were more than 

120 days in contractual arrears were treated as impaired. 

4.39.  Cattles’ 2007 Annual Report, and subsequently the Rights Issue Prospectus, contained 

highly misleading information in relation to the credit quality of Welcome’s loan book 

because they stated that: 

(1) 
IFRS 7 had been adopted when, in fact, the “neither past due nor impaired” 

figures provided failed to strip out deferments, giving the impression that far 

more  of  Welcome’s  customers  were  repaying  their  loans  on  time  than  was 

actually  the  case.    It  stated  that  around  £2.1  billion  of  Welcome’s 

approximately £3 billion loan book was “neither past due nor impaired” (ie

not in contractual  arrears)  when,  in  fact, calculated on the contractual  basis 

required by IFRS 7, only around £1.5 billion of the book was “neither past 

due nor impaired”; 

(2) 
Welcome treated a loan account as impaired when the account was 120 days in 

contractual arrears and that on this basis around £450  million of  Welcome’s 

loan book was “past due but not impaired” (when, in fact, with deferments of 

less than four monthly payments treated as past due loans over £600 million of 

the  loan  book  was  “past  due  but  not  impaired”)  and  £441  million  of 

Welcome’s loan book was impaired (when, in fact, with deferments of more 

than four monthly payments treated as impaired loans over £886 million of the 

book was impaired); 

(3) 
Cattles  had  made  a  pre­tax  profit  of  £165.2  million  for  the  year  to  31 

December  2007.    In  the  re­stated  accounts,  this  figure,  on  the  basis  of  the 

stated impairment trigger, was given as a pre­tax loss of £96.5 million. 

4.40.  At the time you approved and signed Cattles’ 2007 Annual Report, the requirements 

of IFRS  7 (see paragraphs  4.8 to  4.13)  were in  effect.   As  illustrated in  paragraph 

4.41, the accounts did not comply with IFRS 7.  Consequently, Cattles’ 2007 Annual 

Report contained information which was false and misleading. 

4.41.  The  table  below  shows  the  original  IFRS  7  and  impairment  disclosures  relating  to 

Welcome  taken  from  Cattles’  2007  Annual  Report  as  against  the  corrected  figures 

calculated  on  a  contractual  basis  and  restated  in  Cattles’  2008  Annual  Report 

(published on 12 May 2010): 

Loans and receivables (Welcome) 
Original 2007  Restated 2007 

(£m) 
(£m) 

Neither past due nor impaired 
2,184.5 
1,572.4 

Past due but not impaired (total) 
458.2 
601.2 

Past due up to 29 days (but not impaired) 
142.7 
143.1 

Past due 30 ­ 59 days (but not impaired) 
119.0 
221.3 

Past due 60 ­ 89 days (but not impaired) 
102.0 
139.0

Loans and receivables (Welcome) 
Original 2007  Restated 2007 

(£m) 
(£m) 

Past due 90 ­ 119 days (but not impaired) 
94.5 
97.8 

Past due 120 days or more (but not impaired) 
­ 
­ 

4.42.  It is clear that the original figures for 2007 gave a misleading impression as to Cattles’ 

credit quality.  As a result of the adjustments made to those figures, Cattles reduced its 

reported pre­tax profit figure by £261.7 million, resulting in a reported pre­tax loss of 

£96.5 million. 

4.43.  Cattles’ 2007 Annual Report was published on Cattles’ website on 28 February 2008 

and  made  available  for  public  inspection  through  the  document  viewing  facility 

located at the FSA’s offices on 9 April 2008. 

Events after publication of Cattles’ 2007 Annual Report 

Preparing for questions from analysts in March 2008 and how you dealt with them 

4.44.  In preparation for questions from analysts in relation to the arrears figures contained 

in Cattles’ 2007 Annual Report, you were sent a ‘Questions and Answers’ document 

in early March 2008 that made no reference to deferments.  The person responsible 

for drafting the ‘Questions  and Answers’ made it clear that he had deliberately not 

referred  to  deferments  but  that  he  was  uncomfortable  with  this  approach  as  he 

considered they formed a significant element of any explanation of the arrears figures. 

4.45.  However,  you  deliberately  avoided  informing  analysts  about  deferments.    Later  in 

March 2008, two analysts from one of Cattles’ major shareholders asked you directly 

why the company did not treat debt with arrears of less than 120 days as impaired and 

told you that the “general feedback from the analyst community is that they still need 

more information to fully understand what is going on with impairments”. 

4.46.  The response, approved by you, stated that: 

“… we do not believe that there is objective evidence of impairment until a 
customer reaches the 120 day contractual arrears point.  This trigger point is 
not 4 consecutive monthly payments missed but 4 misses since inception …We

are  currently  analysing  investor  feedback  re  our  disclosure  around 
impairment.  Once we have completed this exercise we will be better placed to 
understand what further information we might be able to provide in order to 
aid the market’s understanding of the [Welcome] business model”. 

It gave no explanation of what comprised ‘contractual arrears’. 

4.47.  This  was  a  highly  misleading  and  disingenuous  answer  as  loans  with  ‘deferments’ 

were not included in loans with ‘contractual arrears’.  You knew that the impairment 

trigger  was not  as  simple as  “4  misses since  inception”.   It  was also obvious what 

further  information  would  have  aided  the  market’s  understanding,  namely  an 

explanation of Welcome’s use of deferments, and their significance. 

4.48.  On  23  April  2008,  Cattles  issued  the  Rights  Issue  Prospectus.    Like  Cattles’  2007 

Annual  Report,  it  contained  misleading  information  because  it  contained  the  same 

statement as that set out in paragraph 4.37 above regarding the basis for impairment 

and the  financial  statements  in Cattles’ 2007  Annual  Report  (which were  stated to 

have adopted IFRS 7) were incorporated by reference. 

4.49.  You  were  aware,  as  set  out  at  paragraph  4.45  above,  that  the  analyst  community 

needed more information to understand impairment and that this was not set out in the 

Rights  Issue  Prospectus.  You  nevertheless  approved  the  Rights  Issue  Prospectus 

along  with  the  rest  of  Cattles’  Board  and  the  Rights  Issue  Prospectus  was  made 

available through the FSA’s viewing facility on 24 April 2008.  The rights issue was 

fully subscribed and raised £200 million.  Had Cattles’ shareholders been aware that 

the application of deferments impacted on the calculation of the level of contractual 

arrears  and  the  impairment  to  the  extent  it  did,  it  is  likely  that  they  would  have 

regarded this as highly material and been significantly less likely to subscribe to the 

rights issue. 

The events of August 2008 including the estimate for removing deferments from the 

impairment figures 

4.50.  In August 2008, you were aware that a key area of concern for the internal auditors 

was a £42  million  “bulk  deferment” processed  in  May 2008, apparently outside of

Welcome’s standard policy requirements, and its attendant impact on the company’s 

profit. 

4.51.  On  19  August  2008,  you  received  an  internal  audit  report  highlighting  the  lack  of 

management  information  as  to  the  aggregate  level  of  deferments  and  detailing 

concerns over the impact of the £42 million “bulk deferment”. 

4.52.  On 20 August 2008, you received an email setting out an estimate of the impact of 

removing  all  deferments  from Welcome’s  impairment figure as  at June 2008.    The 

estimate showed that such a calculation would move £611 million of debt from non­ 

impaired  to  impaired,  requiring  a  provision  of  £488  million.  In  addition  to  the 

concerns  raised  by  the  internal  audit  report  described  in  the  above  paragraph,  you 

knew  that  certain  Cattles’  directors  were  seeking  information  on  the  level  of 

deferments within Welcome but you took no steps to pass on your knowledge about 

the overall level of deferments or their impact on reported profit. 

4.53.  On 21 August 2008, you and John Blake attended a Cattles Audit Committee meeting 

which  considered the  internal audit report  and  the  impact of the £42  million  “bulk 

deferment”.  The aggregate level of deferments would have been highly material to 

the discussions. 

4.54.  On  28  August  2008,  Cattles  published  its  interim  announcement  (which  you 

approved)  for  the  six  months  to  30  June  2008,  reiterating,  by  reference  to  the 

accounting policies as set out in the 2007 Annual Report, its adoption of IFRS 7 and 

the misleading statement that Welcome’s impairment trigger was 120 days contractual 

arrears.    Pre­tax  profit  for  the  six  months  to  30  June  2008  was  stated to  be  £70.2 

million.  This was misleading because the stated impairment trigger made no mention 

of the significant  role played  by  deferments.   In addition,  the announcement stated 

that “customer balances with a proportion in arrears were 31.4% (FY 2007: 29.2%)” 

without mentioning the role played by deferments in calculating these figures.  In fact, 

on  a  contractual  basis,  the  proportion  of  customer  balances  with  a  proportion  in 

arrears  for  financial  year  2007  was  much  higher  at  48.6%.    This  was  misleading 

because  the  arrears  percentages  were  in  fact  calculated  on  a  deferred  arrears  basis 

rather than the contractual basis required by IFRS 7.  You failed to take the necessary

steps to ensure that IFRS 7 was being complied with, and failed, again, to resolve the 

matter with PwC. 

The  events  of  October  and  December  2008  including  the  concern  of  the  Audit 

Committee at the lack of provision 

4.55.  In October 2008, a member of Cattles’ management team reported to PwC that he was 

concerned over the level of provisioning on Welcome’s loan book, in particular on 

debt housed within  a  sub­set  of the LMBs (which, as  mentioned above,  dealt with 

loans between 60 and 120 days in arrears) known as the Asset Management Branches 

(“the AMBs”).  In response, a paper was drafted to provide Cattles’ Audit Committee 

with an explanation on the rationale behind the AMBs. The Audit Committee had not 

previously been briefed on this. 

4.56.  Having reviewed the paper, you distributed it at a Cattles’ Audit Committee meeting 

on  4  December  2008.  The  paper  informed  the  Audit  Committee  that  the  120  days 

arrears trigger  in  fact  allowed  for  multiple  deferments  (on  the  basis that  that these 

were  only  allowed  “within  strictly  controlled  circumstances”)  and  that  debt  in  the 

AMBs  was  permitted to  remain  within  that  division  for  twelve  months  and  not  be 

treated as impaired even if contractually due payments were not being received during 

that period. 

4.57.  The Audit Committee was very concerned to learn that debt that was more than 120 

days  in  contractual  arrears  could  remain  unimpaired  and  without  a  provision  and 

arranged for a further meeting on 15 December 2008 to discuss the AMBs, which as 

at  October  2008  held  £230  million  of  unimpaired  debt.    At  no  stage  during  that 

meeting, specifically convened to address the Audit Committee’s concerns over the 

level of deferments in the AMBs and the effect on impairment, did you explain the 

true extent to which deferments were used in the business, namely that there was over 

£600  million  of  debt  (approximately  20%  of  Welcome’s  loan  book) that  was  only 

unimpaired because of the application of deferments.  This was despite the fact that 

you had received an email explaining how, if impairment was at 120 days but with no 

deferments, the estimated IFRS 7 disclosure would move £611 million of debt from 

not impaired to impaired (see paragraph 4.52).

4.58.  On 18 December 2008, Cattles published its pre­close trading statement (which you 

approved) for the period ended 30 November 2008.  Cattles reported that trading was 

in line with expectations, repeating IFRS 7 arrears figures (as percentages) for 2007 

and  providing  corresponding  figures  for  June,  September  and  November  2008.    It 

claimed that IFRS 7 arrears had grown from 29.2% for financial year 2007 to 35.0% 

in November 2008 (this significantly downplayed the true percentage of the book in 

arrears ­ as stated above for financial year 2007 the proportion in arrears, calculated 

on a contractual basis, was 48.6%).  You failed to take steps to ensure that IFRS 7 was 

being complied with and therefore that the information provided was not misleading. 

You failed to resolve the matter with PwC. 

February 2009 

4.59.  After further investigation, PwC refused to sign off Cattles’ 2008 Annual Report and 

on 20 February 2009 it was announced that publication of the 2008 Annual Report 

would be delayed.  The market reaction to this announcement was a 74% drop in the 

share price from 13.25 pence on 19 February 2008 to 3.5 pence the next day. 

4.60.  On 1 April 2009, Cattles announced that it would need to make a provision of around 

£700  million  in  excess  of  that originally  anticipated  for  2008.    On  23  April  2009, 

Cattles announced that, in light of its inability to publish its 2008 Annual Report by 

the requisite deadline, it had requested a suspension of trading in its shares.  Trading 

in Cattles’ shares was duly suspended on the same day. 

5. 
REPRESENTATIONS 

5.1. 
You  made  a  number  of representations  principally  in  writing on 21  June 2011 and 

orally 7 September 2011.  What follows is a brief summary of the key representations 

on liability. 

Legal submissions 

Criminal charges for purposes of Article 6

5.2. 
You said that market abuse under section 118(7) of the Act and ‘knowing concern’ 

under section 91(2) of the Act are both criminal charges for the purposes of Article 6 

of the European Convention of Human Rights. 

Standard of proof 

5.3. 
You said that the appropriate standard of proof in cases of market abuse and knowing 

concern is the criminal standard.  The sliding scale no longer applied.  The evidence 

had to be ‘extremely cogent’.

Market abuse: dissemination and knowledge of false or misleading information 

5.4. 
You said that a finding of market abuse under section 118(7) of the Act requires a 

‘dissemination’  of  information  which  is  either  false  or  misleading  or  has  an 

‘overwhelming  chance’ of being  so; and subjective or objective knowledge of such 

circumstances,  objective  knowledge  being  imputed  only  upon  a  finding  of 

recklessness as to the existence of such circumstances. 

Breach of the listing rules: knowing concern 

5.5. 
You said that a finding of knowing concern under section 91(2) of the Act requires 

actual knowledge of each of the facts needed to show the underlying contraventions of 

the listing rules; dishonesty as defined in Twinsectra v Yardley [2002] 2 All ER 377; 

and active involvement in the key elements of each underlying contravention. 

5.6. 
The allegations  as to  your lack of  integrity  are unfair and  unwarranted.   You  were 

unaware  of  the  deliberate  manipulation  and  distortion  of  Welcome’s  Standard 

Operating Policies and Procedures (“SOPPs”) which appears to have occurred.  You 

did not deliberately avoid bringing the extensive use of deferments to the attention of 

others. 

Representations on other matters 

Acceptance of responsibility but not  whether the accounts were misleading or non­ 

compliant 

5.7. 
You  accepted  that  you  must  take  ultimate  responsibility  for  the  accounts,  without 

conceding  that  they  were  actually  misleading,  and  whether  there  was  any  non­ 

compliance with the relevant accounting standards. 

The ‘elision’ of issues by the FSA 

5.8. 
The FSA has ‘elided’ the issues of your actual knowledge of wrongful conduct and 

issues  concerning  legitimate debate about appropriate  financial reporting  standards. 

The investigation had failed to deal fairly with or analyse properly the true elements 

of your culpability.

The treatment of deferments in principle and your knowledge of what was happening 

in practice 

5.9. 
On the question of how deferments were to be treated, your knowledge was the same 

as PwC, the internal auditors, the Audit Committee and the executive management of 

Cattles  and  Welcome.    Each  of  those  people  or  entities  were  well  aware  that 

deferments were routinely employed within Welcome and that the SOPPs governed 

their use.  A deferment restarted the clock.  It was neither a missed payment, past due 

or re­negotiated. 

5.10.  However,  it  appears  that  the  SOPPs  relating  to  deferments  were  systematically 

ignored or abused.  Everybody was being deferred ‘willy­nilly’.  You were not aware 

of this and could not reasonably have been expected to have been aware of it. 

5.11.  The  business  of  Welcome  as  it  was  actually  operating  bore  no  relation  to  the 

description of the business as that appeared in the accounts.  It had become, it would 

appear, a fantasy operation divorced from the business and commercial reality of what 

was supposed to be a business governed by the SOPPs. 

5.12.  You said that the highest the case against you that could be put was that you may not 

have appreciated as quickly as you might, or investigate as proactively as you could, 

whether the representations you received that the SOPPs were being followed were 

correct.  You also said that the case could be put that you should have ensured that the 

matter  of  deferments  was  specifically  raised  again  with  PwC  after  the  events  of 

August 2008. 

5.13.  You said that on reflection it would have been more appropriate to have made sure 

that other people knew of the figure of £611 million of difference taking into account 

deferments (see paragraph 4.57).  It did not strike you at the time that you should seek 

auditor advice on whether you should make additional disclosure. 

IFRS 7 and the steps that you took to ensure accuracy of reporting 

5.14.  You took  significant  and  substantial  steps to ensure that  financial reporting  was  as 

accurate and open as possible.

5.15.  You believed that IFRS 7 had been complied with and had not deliberately avoided 

seeking advice on the matter.  A project team, comprising well qualified accountants, 

was set up to advise on the requirements of IFRS 7 and you engaged PwC to advise 

on  the  requirements.    In  December  2007,  you  engaged  another  specialist  team  of 

external accountants to advise on IFRS 7 disclosures.  At the time, neither PwC nor 

the external accountants ever suggested that the 2007 Accounts did not comply with 

IFRS 7 or that the stated approach to impairment was false or misleading. 

Reliance on others 

5.16.  You were entitled to rely on  information provided by the management and finance 

teams in Welcome, the Cattles Group finance team and the internal and external audit 

functions.  You did not routinely receive the information that distinguished between 

contractual and deferred contractual. 

5.17.  The internal  and external auditors of Cattles, who were fully aware of the fact that 

deferments  were  part  of  the  business  of  Welcome  and  governed  by  the  SOPPs, 

approved and sanctioned their treatment in the Cattles 2007 Annual Report; 

5.18.  Both sets of auditors approved the principle that deferments carried out in accordance 

with the SOPPs did not need to be treated for accounting purposes as defaults. 

The communications with PwC in August and September 2007 

5.19.  Your  understanding was  that the project  team  had  carefully  considered the IFRS  7 

requirements and were well prepared to debate the proposed treatment of deferments 

with PwC.  You did  not instruct the team  not to raise the issue of deferments with 

PwC.  The email of 20 September and the surrounding circumstances had to be seen 

in the context of your ill health at the time.  You do not recall seeing it at the time and 

it was not surprising that you failed to pick up on the passing remark in the email that 

deferments  were  not  particularly  on  PwC’s  radar  screen.    PwC  did  not  consider 

Cattles’ treatment of deferments, of which it was full aware, as either controversial or 

in need of amendment under IFRS 7.  The relevant matters were not on PwC’s radar 

screen of  likely issues that might arise because  PwC,  in full knowledge of Cattles’ 

treatment of deferments, did not consider the matter to be controversial or giving rise 

to a need for a change of policy under IFRS 7.

6. 
FINDINGS AND CONCLUSIONS 

The legal submissions 

Criminal charges for purposes of Article 6 

6.1. 
For  the  purposes  of  these  proceedings,  the  FSA  does  not  need  to  pursue  the 

representations that  both the market abuse and  listing rules  allegations  are criminal 

charges for the purposes of Article 6 of the European Convention on Human Rights. 

However,  linked  to  this  issue,  and  clearly  relevant  to  these  proceedings,  is  the 

standard of proof that the FSA should apply. 

Standard of proof 

6.2. 
The FSA relies on a number of cases in which it was common ground that the civil 

standard of proof applies.  In Chhabra & Patel v FSA (2009) FSMT 072, the Tribunal 

“ … some things are inherently more likely than others and cogent evidence is 
generally required to satisfy a civil tribunal that a person has … behaved in a 
reprehensible manner.  Generally speaking, people tend not to commit serious 
offences – not least because the consequences likely to follow if they do – and 
someone with a good character is less likely to  behave badly than someone 
with a bad character.  Someone who values their reputation will be less likely 
to  imperil  it  than  someone  known  to  be  disreputable.   The  more  inherently 
unlikely it  is that something  has happened  the more persuasive the tribunal 
will  need  to  find  the  evidence  pointing  that  way  before  concluding  it  to  be 
more likely than not.” 

6.3. 
In these proceedings, the FSA has therefore applied the civil standard and relied only 

on what it considered to be cogent evidence when considering the serious allegations 

against you, a person of unblemished record. 

Market abuse: dissemination and knowledge of false or misleading information 

6.4. 
In  so  far  as  you  claim  that  you  did  not  ‘disseminate’  the  information,  the  FSA  is 

satisfied  that  you  did  disseminate  the  loan  book  figures.    First,  dissemination  in 

section  118(7)  of  the  Act  (see  paragraph 3.9)  is ‘by  any  means’.   Secondly,  MAR 

1.8.6E(2) (Examples of market abuse (dissemination)) of the FSA Handbook includes 

as  an  example  of  dissemination  a  person  who  is  responsible  for  the  content  of 

information submitted to a regulatory information service.  You approved and signed

off  the  Cattles  accounts  with  a  view  to  publication  and  you  accept  that  you  had 

responsibility  for  the  content  of  the  financial  statements  including  the  loan  book 

figures. 

6.5. 
The test in section 118(7) of the Act does not include an ‘overwhelming chance’ test. 

However, the FSA is satisfied that the information relating to the loan book was false 

and misleading. 

6.6. 
The FSA is satisfied that the objective test of knowledge (“or could reasonably have 

expected to have known that the information was false or misleading”)  is a simple 

objective test.  It does not carry with it the test whether the subject was reckless as to 

his actual knowledge.  The question is ‘Was it reasonable in these circumstances to 

have expected a finance director to know whether the figures relating to the loan book 

­ key constituent of his financial statements ­ were false or misleading?’  The answer 

is quite clearly ‘Yes’.  Such a finance director had a duty to take all necessary steps to 

be satisfied that the information was true and not misleading. 

6.7. 
The elements of market abuse in section 118(7) of the Act are made out. 

Breach of the listing rules: knowing concern 

6.8. 
Your representation is not that Cattles has not breached the listing rules referred to in 

paragraphs  3.10,  3.11  and  3.12.  It  is  that  your  involvement  did  not  amount  to  a 

knowing  concern  in  the  contraventions.    It  is  clear  that  you  had  as  much,  if  not 

considerably more, involvement in the contraventions as any director of Cattles.  As 

with the managing director of Skandex in SIB v Skandex Capital Management A/S 

and another (ie the managing director) [1998] 1 WLR 712, all the facts were known to 

you.  Indeed, you had a high responsibility to discharge, or to assist in the discharge 

of, the very duties imposed by the rules. 

6.9. 
In Skandex, the ‘knowing concern’ did not require an element of dishonesty.  Neither 

does it in these proceedings.   This Final Notice makes no such finding. 

6.10.  The FSA is satisfied that you were ‘knowingly concerned’ as required by section 91 

of the Act (see paragraph 3.3) in the contraventions of the listing rules by Cattles.

6.11.  In  considering  whether  you  failed  to  act  with  integrity  in  discharging  your 

responsibilities,  the  FSA  has taken  into  account  all  the  circumstances,  including  in 

particular: 

(1) 
your  responsibilities  as  Group  Finance  Director  and  Finance  Director  of  a 

listed company; 

(2) 
your experience; 

(3) 
the importance of IFRS 7 to the business, including the belief that “users of 

financial statements need information about an entity’s exposure to risks and 

how those risks are managed” (see paragraphs 4.8 to 4.13 above); 

(4) 
the  nature  of  the  business,  together  with  its  size,  scale  and  importance, 

including a loan book figure of over £3 billion; and 

(5) 
the  evidence  of  your  contribution  in  meetings  and  other  internal 

communications on the issues surrounding the valuation of the loan book. 

6.12.  In these circumstances, the right thing for a person in your position to do would be: 

(1) 
to  rely  on  and  assert  his  position  and  authority  as  an  experienced  Group 

Finance Director; 

(2) 
to ensure a culture of transparency and openness in relation to the financial 

statements which properly balanced the aims of the business with the needs of 

the market; 

(3) 
to ensure a group structure in relation to finance which delivered the proper 

balance in which the key roles are filled with people delivering according to 

their responsibilities; and 

(4) 
to take a particularly close and rigorous interest in the treatment of deferments 

and  their  impact  on  impairment,  both  from  a  policy  point  of  view  and  the 

delivery of the policy;

so  that  he  can,  with  integrity,  satisfy  himself  that  the  figures  for  which  he  has 

responsibility are true and fair. 

6.13.  Measured against these  factors, the FSA  noted the absence  of  convincing evidence 

over a period of some 18 months to demonstrate that you had taken all necessary steps 

to ensure that the facts and  issues relating to deferments and the impact of IFRS 7 

were  fully  debated  by  all  concerned  (both  internally  with  staff  and  committees 

including  the  Audit  Committee  and  externally  with  your  auditors  and  advisers), 

understood and resolved. Indeed, you failed to take the initiative to ensure that the 

issues were debated with those concerned, but rather left it to them to raise them.  You 

knew,  or had ready  access  to others who knew or  could  find out,  for example,  the 

volume of deferments used in the LMBs. As a consequence, you failed to ensure that 

the  value  of  the  loan  book  in  120  day  contractual  arrears,  and  therefore  the 

impairment  provision,  both  in  the  Cattles’  Annual  Report  and  the  Rights  Issue 

Prospectus, was correct. 

6.14.  In these circumstances, the FSA concludes that you failed to act with integrity in not 

doing what you, as the Group Finance Director, should have done. 

Other matters 

Acceptance of responsibility but not  whether the accounts were misleading or non­ 

compliant 

6.15.  The FSA noted your acceptance of responsibility for the accounts without conceding 

that  they  were  misleading.    The  FSA  accepts  the  expert  evidence  which  clearly 

demonstrated that the accounts were non­compliant and that therefore the figures were 

misleading. 

The  ‘elision’  of issues  by  the  FSA  and  your  knowledge  of  what  was  happening  in 

practice 

6.16.  In the context of the allegations made against you, your actual knowledge is one of the 

factors to take into account.  In considering your culpability, the FSA has also taken 

into account the standards expected of a person in your position.

6.17.  The FSA makes no finding as to whether, as a matter of fact, you did know about the 

abuse of the SOPPs. 

IFRS 7 and the steps you took in practice 

6.18.  You  said  that  you  had  taken  a  number  of  steps  to  ensure,  in  principle,  accurate 

financial reporting under IFRS 7. You also said that you did not know about the abuse 

of the SOPPs and therefore the effect this would have on the impairment figure. 

6.19.  The responsibility to ensure that the value of the loan book was accurately represented 

(as  with  every  other  key  element  in  the  financial  statements)  was  an  active  one. 

Knowing  that  the  impact  of deferments on  the arrears and  impairment  figures was 

highly material, the responsibility was not discharged simply by appointing others to 

advise, or relying on information from others in the absence of appropriate challenge 

on your part.  The discharge of the trust placed upon you, and accepted by you, meant 

that you had to satisfy yourself, in whatever way was appropriate, that the advice or 

information you relied on was itself reliable. 

6.20.  One way to have discharged this duty would have been to satisfy yourself that others 

fully  understood  the  circumstances  in  which  they  were  giving  you  that  advice  or 

information.    That  was  particularly  so  in  a  situation  where  the  information  you 

depended on for the accuracy of the financial statements was dependent on the faithful 

implementation of the advice in relation to that information.  On the evidence before 

it, the inescapable conclusion is that some at least of those advising you, and those 

giving  you  information,  did  not  fully  understand  what  was  going  on  and  that  you 

failed to satisfy yourself that they did.  You did not discharge the duty placed upon 

you to satisfy yourself that the information and advice given to you and relied on by 

you was accurate.  You did not take the necessary steps to ensure that Cattles’ 2007 

Annual  Report  complied  with  IFRS  7  by  resolving  the  matter  with  all  concerned, 

including the auditors. 

6.21.  Given  the  extent  of  the  consequences  to  the  Cattles  Group  and  the  market  if  the 

figures were false or misleading, amply borne out by what happened in fact, it was not 

an option for a person in your position to accept information or advice without a high 

degree of satisfaction and appropriate challenge.   The duty and expectation on you 

was to be the guardian of the accuracy of the figures.

6.22.  There were a number  of occasions  between  August  2007 and February 2009 when 

you  had  the  opportunity  to  satisfy  yourself  on  the  integrity  of  the  advice  and 

information being given to you either personally, as part of Cattex or as part of the 

Cattles  Board,  and  you  failed  to  do  so  with  the  rigour  and  tenacity  expected  of  a 

person in your position with your responsibilities. 

6.23.  The evidence before the FSA is that you fell below the standard expected of a person 

in  your  position,  knowing,  as  you  did,  the  importance  of  the  figures  and  having 

access, as  you did, to all the people and the information that  you needed to satisfy 

yourself of their accuracy. 

6.24.  As a result of the approach taken by the Cattles Group in the Public Statements, the 

arrears  and  impairment  figures  were  not  calculated  solely  on  the  basis  of  missed 

contractually due payments and the use of deferments was not adequately disclosed to 

the market. 

Reliance on others and communications with others, including PwC 

6.25.  As part of your responsibilities as Finance Director, Cattles, including its Board and 

shareholders,  and  the  market, looked to  you  to ensure the  accuracy  of  its  financial 

statements.  You knew that you were exposing the company to risk if the information 

was  false  or  misleading.  You  also  knew  the  risks  involved  in  the  transition  to 

financial reporting under IFRS 7. 

6.26.  The greater the risks, the greater  is the degree of responsibility to ensure accuracy. 

The  evidence  before  the  FSA  is  that  there  were  a  number  of  occasions  when  the 

opportunity to ensure a full and open debate with all concerned on policy and practice 

was not taken.  You knowingly adopted the course of action that you did.  It was not 

enough to wait for others to ask the questions or to rely on the conclusions reached if 

they were not fully appraised of the facts behind the course of action contemplated.  It 

was for you to lead on the proper application of the aims and requirements of IFRS 7 

in the context of Cattles’ business.  It was not enough, for example, to fail to bring to 

light before the Board, the Audit Committee and external auditors the estimated and 

significant effect of taking deferments into account in calculating contractual arrears 

and therefore the impairment provision (see paragraphs 4.52, 4.57 and 5.13).

6.27.  From the evidence before it, the FSA concludes that PwC, Cattles’ Audit Committee 

and one of Cattles’ major shareholders were given insufficient information regarding 

the  use,  extent  and  significance  of  deferments  and  that  this  was  the  result  of  the 

approach  adopted  by  you,  which  failed  to  ensure  there  was  an  explicit  and  fully 

informed debate of the issues arising. 

6.28.  In the light of these findings, and having regard to your personal circumstances, the 

FSA  considers  it  appropriate  to  impose  the  financial  penalty  and  make  the  order 

referred to in paragraph 1.1 above. 

7. 
ANALYSIS OF SANCTION 

7.1. 
The FSA views your conduct as particularly serious because: 

(1) 
you  are  an  experienced  chartered  accountant  and,  as  Finance  Director,  you 

held a very senior position at Cattles; 

(2) 
your  misconduct  rendered  misleading  the  arrears  and  profit  figures  within 

Cattles’  2007  Annual  Report,  the  Rights  Issue  Prospectus  and  the  2008 

Announcements    which  fell  directly  within  your  area  of  expertise  and 

responsibility  and  in  relation  to  which  Cattles’  Audit  Committee  could 

reasonably have expected to rely on you; 

(3) 
your  misconduct  took  place  over  a  sustained  period  (approximately  18 

months); 

(4) 
you had a number of opportunities over that period to provide full details to 

PwC and Cattles’ Audit Committee of the business’ use of deferments and to 

seek advice as to the correct accounting treatment of deferments. 

(5) 
there was a very serious impact on shareholders, who have lost all or virtually 

all of their investment, and on market confidence.  During the period of the 

market abuse, Cattles was a member of the FTSE 250 and at its height had a 

market capitalisation of over £1 billion.  When the true state of Cattles’ loan 

book emerged in early 2009, trading in Cattles’ shares was suspended and on

16 December 2009, Cattles announced that its shares “are likely to have little 

or no value”.  In Cattles’ 2008 Annual Report published on 12 May 2009, the 

2007  arrears  and  impairment  figures  were  restated,  as  a  result  of  which 

Cattles’  pre­tax profit  figure  for 2007 was  adjusted from a pre­tax profit of 

£165.2 million to a pre­tax loss of £96.5 million.  It is likely that the Rights 

Issue in April 2008, which raised £200 million, would have been significantly 

less successful had the market known the true state of the loan book. 

7.2. 
The FSA considers it appropriate to impose a financial penalty of £400,000 against 

you, reduced from £750,000 in view of your financial circumstances, in addition to 

making the prohibition order in accordance with EG 9.23. 

7.3. 
The FSA has taken all of the circumstances of the case into account in deciding that 

the  imposition  of  a  financial  penalty  is  appropriate  and  the  level  of  the  penalty 

imposed  is  proportionate,  including  its  regulatory  objectives  and  the  penalties 

imposed  in  other  market  abuse  and  analogous  cases.  The  FSA  has  had  particular 

regard to the contemporaneous provisions of the Decision Procedures and Penalties 

Manual  set  out  in  the  Annex  to  this  Notice,  the  aggravating  factors  set  out  in 

paragraph 7.1 above and the mitigating factor that the FSA has not previously taken 

any disciplinary action against you. 

7.4. 
The  FSA  is  satisfied  that  you  failed  to  act  with  integrity  in  discharging  your 

responsibilities  and  are  therefore  not  a  fit  and  proper  person  to  perform  regulated 

activities.  In deciding that a prohibition order, prohibiting you from performing any 

function in relation to any regulated activity, is appropriate, the FSA has had regard to 

the guidance in chapter 9 of the Enforcement Guide (“EG”). 

8. 
DECISION MAKER 

8.1 
The decision which gave rise to the obligation to give this notice was made  by the 

Regulatory Decisions Committee.

9. 
IMPORTANT 

9.1. 
This Final Notice is given under, and in accordance with, section 390 of the Act. 

Manner of and time for Payment 

9.2. 
The financial penalty must be paid in full by James Corr to the FSA by no later than 

11 April 2012, 14 days from the date of the Final Notice. 

If the financial penalty is not paid 

9.3. 
If all or any of the financial penalty is outstanding on 12 April 2012, the FSA may 

recover the outstanding amount as a debt owed by James Corr and due to the FSA. 

9.4. 
Sections 391(4), 391(6) and 391(7) of the Act apply to the publication of information 

about the matter to which this notice relates.  Under those provisions, the FSA must 

publish  such  information  about  the  matter  to  which  this  notice  relates  as  the  FSA 

considers appropriate.  The information may be published in such manner as the FSA 

considers  appropriate.    However,  the  FSA  may  not  publish  information  if  such 

publication would, in the opinion of the FSA, be unfair to you or prejudicial to the 

interests of consumers. 

9.5. 
The  FSA  intends  to  publish  such  information  about the  matter  to  which  this  Final 

Notice relates as it considers appropriate. 

FSA contacts 

9.6. 
For  more  information  concerning  this  matter  generally,  you  should  contact  Celyn 

Armstrong (direct line: 020 7066 2818) or Dan Enraght­Moony (direct line: 020 7066 

Jamie Symington 
Head of Department 
FSA Enforcement and Financial Crime Division

ANNEX 

Relevant Regulatory Guidance 

1.  The provisions quoted below are those in force at the time of all the material events, acts 

and omissions described above. 

Code of Market Conduct 

2.  The FSA  issued MAR  pursuant to section 119 of  the  Act,  which requires the FSA  to 

“prepare and issue a code containing such provisions as the … [FSA] … considers will 
give  appropriate  guidance  to  those  determining  whether  or  not  behaviour  amounts  to 
market  abuse.”      Under  section  122  of  the  Act,  MAR  may  be  relied  on  “so  far  as  it 
indicates  whether  or  not  particular  behaviour  should  be  taken  to  amount  to  market 
abuse.” 

3.  MAR 1.8.3E provides examples of conduct which amount, in the opinion of the FSA, to 

behaviour falling within section 118(7) of the Act.   Those examples include: 

“knowingly or recklessly  spreading false or misleading information about a qualifying 
investment  through  the  media,  including  in  particular  through  an  RIS  or  similar 
information channel.” 

4.  MAR 1.8.4E adds as follows: 

“… if a normal and reasonable person would have known or should have known in all 
the circumstances  that the  information  was  false  or misleading, that  indicates that the 
person  disseminating  the  information  knew  or  could  reasonably  be  expected  to  have 
known it was false or misleading.” 

5.  MAR  1.8.6E states further that,  in  the FSA’s opinion,  the following  is an  example of 

market abuse falling within the terms of section 118(7) of the Act: 

“a person responsible for the content of information submitted to … [an RIS] … submits 
information which is false or misleading as to qualifying investments and that person is 
reckless as to whether the information is false or misleading.” 

Decision Procedure and Penalties Manual (DEPP) 

6.  In deciding to take the action described above, the FSA has had regard to the policy it 

has published in Chapter 6 of DEPP, under section 124 of the Act, which requires the 
FSA to “issue a statement of its policy with respect to the imposition of penalties under 
section  123  and  the  amount  of”  such  penalties.  The  FSA  has  also  had  regard  to the 
provisions of the Enforcement Manual (“ENF”), which were in force for the early part of 
the Relevant Period. The extracts from DEPP reflect the provisions as they were in effect 
between 28 August 2007 and 5 March 2010. 

7.  The principal purpose of  imposing a financial penalty is to promote high standards of 

regulatory  conduct  by  deterring  firms  and  approved  persons  who  have  breached 
regulatory requirements from committing further contraventions, helping to deter other 
firms  and  approved  persons  from  committing  contraventions  and  demonstrating,

38 

generally,  to  firms  and  approved  persons,  the  benefit  of  compliant  behaviour  (DEPP 
6.1.2G). 

8.  DEPP 6.2.1G sets out a number of factors to be taken into account when the FSA decides 

whether or not to impose a financial penalty.  They are not exhaustive but include: 

“(1) the nature, seriousness and impact of the suspected breach, including: 

(a)  whether the breach was deliberate or reckless; 

(b)  the duration and frequency of the breach; 

(e)  the  impact  or  potential  impact  of  the  breach  on  the  orderliness  of  markets 

including whether confidence in those markets has been damaged or put at risk; 

(f)  the loss or risk of loss caused to consumers or other market users; 

(2)  The conduct of the person after the breach, including the following: 

(a)  how quickly, effectively and completely the person brought the breach to the 

attention of the FSA or another relevant regulatory authority; 

(b)  the  degree of  co­operation  the  person  showed  during  the  investigation  of  the 

(c)  any remedial steps the person has taken in respect of the breach; 

(d)  the likelihood that the same type of breach (whether on the part of the person 

under investigation or others) will recur if no action is taken. 

(3) The previous disciplinary record and compliance history of the person… 

(5) Action taken by the FSA in previous similar cases. 

9.  DEPP 6.2.2G sets out additional factors specific to the decision whether to take action 

for market abuse or for requiring or encouraging it.  These include: 

“The impact, having regard to the nature of the behaviour, that any financial penalty 
or public censure may have on the financial markets or on the interests of consumers: 

(a) a penalty may show that high standards of market conduct are being enforced 
in the financial markets, and may bolster market confidence; 

(b) a penalty  may protect the interests of consumers  by deterring future market 
abuse and improving standards of conduct in a market.”

10.  In enforcing the market abuse regime, the FSA's priority is to protect prescribed markets 

from any damage to their fairness and efficiency caused by the manipulation of shares in 
relation to the market in question.  Effective and appropriate use of the power to impose 
penalties for market abuse will help to maintain confidence in the UK financial system 
by demonstrating that high standards of market conduct are enforced in the UK financial 
markets.  The public enforcement of these standards also furthers public awareness and 
the FSA's protection of consumers objective, as well as deterring potential future market 
abuse. 

11.  DEPP  6.4.1G  states,  more  generally,  that  the  “FSA  will  consider  all  the  relevant 

circumstances of  a case when  deciding whether  to impose a penalty or issue a  public 
censure.” 

Relevant guidance as to level of penalty 

12.  DEPP 6.5.1G states that the “FSA will consider all the relevant circumstances of a case 

when  it  determines  the  level  of  a  financial  penalty  (if  any)  that  is  appropriate  and  in 
proportion to the breach concerned.” 

13.  DEPP  6.5.2G sets  out a non­exhaustive  list  of  factors which  might be relevant  to the 

level of financial penalty imposed by the FSA, as follows: 

“(1) 
Deterrence 

When  determining  the  appropriate  level  of  penalty,  the  FSA  will  have  regard  to  the 
principal purpose for which it imposes sanctions, namely to promote high standards of 
regulatory  and/or market  conduct by deterring  persons  who have  committed  breaches 
from committing further breaches and helping to deter other persons from committing 
similar breaches, as well as demonstrating generally the benefits of compliant business. 

(2) 
The nature, seriousness and impact of the breach in question 

The FSA will consider the seriousness of the breach in relation to the nature of the rule, 
requirement or provision  breached. The following considerations are among those that 
may be relevant: 

(a) 
the duration and frequency of the breach; 

(c) 
in  market  abuse  cases,  the  FSA  will  consider  whether  the  breach  had  an 
adverse effect on  markets  and,  if  it  did, how serious that effect was, which 
may include having regard to whether the orderliness of, or confidence in, the 
markets in question has been damaged or put at risk …; 

(d) 
the loss or risk of loss caused to consumers, investors or other market users; 

(3)  The extent to which the breach was deliberate or reckless

The  FSA  will  regard  as  more  serious  a  breach  which  is  deliberately  or  recklessly 
committed. The matters to which the FSA may have regard  in determining whether a 
breach was deliberate or reckless include, but are not limited to, the following: 

(a) whether  the  breach  was  intentional,  in  that  the  person  intended  or  foresaw  the 
potential or actual consequences of its actions; 

If the FSA decides that the breach was deliberate or reckless, it is more likely to impose a 
higher penalty on a person than would otherwise be the case. 

(4) Whether the person on whom the penalty is to be imposed is an individual 

When determining the amount of a penalty to be imposed on an individual, the FSA will 
take into account that individuals will not always have the resources of a body corporate, 
that enforcement action may have a greater impact on an individual, and further, that it 
may  be  possible  to  achieve  effective  deterrence  by  imposing  a  smaller  penalty  on  an 
individual  than  on  a  body  corporate.  The  FSA  will  also  consider  whether  the  status, 
position and/or responsibilities of the individual are such as to make a breach committed 
by the individual more serious and whether the penalty should therefore be set at a higher 
level. 

(8)  Conduct following the breach 

The FSA may take the following factors into account: 

(a)  the conduct of the person in bringing (or failing to bring) quickly, effectively and 

completely the breach to the FSA's attention (or the attention of other regulatory 
authorities, where relevant); 

(b)  the  degree  of  co­operation  the  person  showed  during  the  investigation  of  the 

breach by the FSA… 

(c)  any remedial steps taken since the breach was identified, ... . 

(9)  Disciplinary record and compliance history 

(10)Other action taken by the FSA…” 

Enforcement Guide (EG) 

14.  EG 9.3­9.7 sets out the FSA’s general policy in deciding whether to make a prohibition 

order and/or withdraw an individual’s approval. 

15.  EG  9.3  provides  that  the  FSA  will  consider  all  the  relevant  circumstances  including

whether other enforcement action should be taken or has been taken already against that 
individual by the FSA. In some cases the FSA may take other enforcement action against 
the individual in addition to seeking a prohibition order. 

16.  EG  9.4  provides  that  the  FSA  has  the  power  to  make  a  range  of  prohibition  orders 

depending  on  the  circumstances  of  each  case  and  the  range  of  regulated  activities  to 
which  the  individual’s  lack  of  fitness  and  propriety  is  relevant.  Depending  on  the 
circumstances of each case, the FSA may seek to prohibit individuals from performing 
any class  of  function  in  relation to  any class  of  regulated activity, or  it may  limit the 
prohibition  order  to  specific  functions  in  relation  to  specific  regulated  activities.  The 
FSA  may  also  make  an  order  prohibiting  an  individual  from  being  employed  by  a 
particular firm, type of firm, or any firm. 

17.  EG  9.5  provides  that  the  scope  of  a  prohibition  order  will  depend  on  the  range  of 

functions which the individual concerned performs in relation to regulated activities, the 
reasons  why  he  is  not  fit  and  proper  and  the  severity  of  the  risk  which  he  poses  to 
consumers or to the market generally. 

18.  EG 9.8­9.14 sets out additional guidance on the FSA’s approach to making prohibition 

orders against approved persons and/or withdrawing such persons’ approvals. 

19.  EG 9.8 provides that when the FSA has concerns about the fitness and propriety of an 

approved person, it may consider whether it should prohibit the person from performing 
functions in relation to regulated activities, withdraw its approval, or both. In deciding 
whether to withdraw its approval and/or make a prohibition order, the FSA will consider 
in each case whether its regulatory objectives can be achieved adequately by imposing 
disciplinary sanctions or by issuing a private warning. 

20.  EG 9.9  provides  that  when  it  decides  whether  to make  a prohibition order  against an 

approved  person  and/or  withdraw  its  approval,  the  FSA  will  consider  all  the  relevant 
circumstances of the case. These may include, but are not limited to: 

(a)  Whether the individual is fit and proper to perform functions in relation to regulated 

activities. The criteria for assessing the fitness and propriety of approved persons are 
set  out  in  FIT  2.1  (Honesty,  integrity  and  reputation);  FIT  2.2  (Competence  and 
capability); and FIT 2.3 (Financial soundness). 

(b)  Whether, and to what extent, the approved person has: 

i.  failed to comply with the Statements of Principle issued by the FSA with respect 

to the conduct of approved persons; or 

ii.  been  knowingly  concerned  in  a  contravention  by  the  relevant  firm  of  a 

requirement imposed on the firm by or under the Act (including the Principles 
and other rules). 

(c)  Whether the approved person has engaged in market abuse. 

(d)  The relevance and materiality of any matters indicating unfitness. 

(e)  The length of time since the occurrence of any matters indicating unfitness.

(f)  The particular controlled function the approved person is (or was) performing, the 

nature and activities of the firm concerned and the markets in which he operates. 

(g)  The severity of the risk which the individual poses to consumers and to confidence 

in the financial system. 

(h)  The previous  disciplinary  record and general  compliance  history  of the  individual 

including whether the FSA, any previous regulator, designated professional body or 
other  domestic  or  international  regulator  has  previously  imposed  a  disciplinary 
sanction on the individual. 

21.  EG 9.10 provides that the FSA may have regard to the cumulative effect of a number of 

factors  which,  when  considered  in  isolation,  may  not  be  sufficient  to  show  that  the 
individual is fit and proper to continue to perform a controlled function or other function 
in relation to regulated activities. It may also take account of the particular controlled 
function which an approved person is performing for a firm, the nature and activities of 
the firm concerned and the markets within which it operates. 

22.  EG 9.11 states that it is not possible to produce a definitive list of matters which the FSA 

may take  into account when considering whether an individual is not a fit and proper 
person to perform a particular, or any, function in relation to a particular, or any, firm. 
EG 9.12 sets out a list of examples of types of behaviour which have previously resulted 
in the FSA deciding to issue a prohibition order or withdraw the approval of an approved 
person, including: 

(a)  severe acts of dishonesty, e.g. which may have resulted in financial crime. 

(b)  serious lack of competence. 

(c)  serious  breaches  of  the  Statements  of  Principle  for  approved  persons,  such  as 

providing misleading information to clients, consumers or third parties. 

23. EG  9.13  provides  that  certain  matters  which  do  not  fit  squarely,  or  at  all,  within  the 

matters referred to above may also fall to be considered and that in these circumstances 
the  FSA  will  consider  whether  the  conduct  or  matter  in  question  is  relevant  to  the 
individual’s fitness and propriety. 

24. EG 9.23  provides  that  in appropriate cases, the  FSA  may take other  action  against an 

individual  in  addition  to  making  a  prohibition  order  and/or  withdrawing  its  approval, 
including the use of its powers to impose a financial penalty. 

Fit and Proper Test for Approved Persons 

25.  The purpose of the part of the FSA Handbook entitled Fit and Proper Test for Approved 

Persons ("FIT") is to outline the main criteria for assessing the fitness and propriety of a 
candidate for a controlled function. In this instance the criteria set out in FIT are relevant 
in considering whether the FSA will exercise its powers to make a prohibition order in 
respect of an individual in accordance with EG 9.9. 

26.  FIT 1.3.1G provides that the FSA will have regard to a number of factors when assessing 

the fitness and propriety of a person, including the person’s honesty and integrity. FIT

2.1.1G provides that, in determining a person’s honesty and integrity, the FSA will have 
regard to matters including, but not limited to, those set out in FIT 2.1.3G. 

27.  FIT 2.1.3G refers to various matters, including: whether the person has contravened any 

of the requirements and standards of the regulatory system (FIT 2.1.3G(5)); whether the 
person has been a director, partner, or concerned in the management, of a business that 
has  gone  into  insolvency,  liquidation  or  administration  while  the  person  has  been 
connected  with  that  organisation  (FIT  2.1.3G(9));  whether  the  person  has  been 
dismissed, or asked to resign and resigned, from employment or from a position of trust, 
fiduciary appointment or similar (FIT 2.1.3G(11)); or whether, in the past, the person has 
been candid and truthful  in  all  his dealings with any regulatory  body and whether the 
person  demonstrates a readiness  and willingness  to  comply with  the requirements and 
standards  of  the  regulatory  system  and  with  other  legal,  regulatory  and  professional 
requirements and standards (FIT 2.1.3G(13)).