FINAL NOTICE 

To: 
McInroy & Wood Limited 

Address: 
Easter Alderston 
Haddington 
East Lothian 
EH41 3SF 

1. 
ACTION 

1.1. 
For the reasons given in this Final Notice, and pursuant to section 206 of the Financial 
Services  and  Markets  Act  2000  (the  “Act”),  the  Financial  Services  Authority  (the 
“FSA”) hereby imposes on McInroy & Wood Limited (“MWL”) a financial penalty of 
£15,050. 

1.2. 
MWL agreed to settle at an early stage of the FSA’s investigation and qualified for a 
30% (Stage 1) discount under the FSA’s executive settlement procedures.  Were it not 
for this discount, the FSA would have imposed a financial penalty of £21,500. 

2. 
SUMMARY OF REASONS 

2.1. 
On  the  basis  of  the  facts  and  matters described below,  the FSA has concluded that 
MWL  breached Principle 10  (Clients’  assets) of  the FSA’s Principles for  Businesses 
and associated FSA Rules set out in the Client Assets sourcebook (the “CASS Rules”) 
between 31 May 2006 and 17 August 2010 by failing to ensure adequate protection of 
client money during this period.

2.2. 
Specifically,  MWL  failed  to  comply  with  the  requirement  to  provide  appropriate 
notification and obtain acknowledgement of the trust status over money deposited with 
one  of  its  banks  in  respect  of  22  off­shore  client  money  accounts,  with  the 
consequence that  client money was not adequately protected in accordance with the 
CASS Rules in the event of MWL’s insolvency. 

2.3. 
A principle objective of the CASS Rules is to ensure that client money is adequately 
protected by requiring a firm to take various steps to prevent the crystallisation of risk 
to  client  money  on  the  occurrence  of  events  such  as  the  insolvency  of  the  firm. 
Although  client  money  is  held by a firm on trust for  its  clients,  this may not afford 
adequate protection for client money which is deposited with a bank used by the firm 
unless the bank has acknowledged that it  also  holds such money subject to the trust 
and waives any right of set­off against such money. 

2.4. 
A  firm  holding  client  money  is  therefore  required  by  the  CASS  Rules  to  obtain 
acknowledgement in writing from all its banks that hold money on behalf of its clients. 
This is achieved by the firm giving written notice to the bank where client money has 
been  deposited,  requesting the bank to acknowledge in writing (by means of a trust 
letter) that: 

(1) 
all money standing to the credit of the account is held by the firm as trustee and 
that the bank is not entitled to combine the account with any other account or 
to exercise any right of set­off or counterclaim against money in that account in 
respect of any amount owed to it on any other account of the firm; and 

(2) 
the title of the account sufficiently distinguishes that account from any account 
containing money that belongs to the firm. 

2.5. 
If the bank does not provide the required acknowledgement within 20 business days of 
the  notice,  the  firm  is  required  to  withdraw  all  money standing  to the credit  of the 
account and to deposit it elsewhere. 

2.6. 
By  issuing  notification  and  obtaining  an  acknowledgement  of  trust  in the form  of a 
trust letter from the bank holding its client money, the firm is taking reasonable steps 
to ensure that, in the event of its insolvency, client money is: 

(1) 
ring­fenced from the firm’s own assets; 

(2) 
readily identifiable; and 

(3) 
promptly  returned  to  clients  without  incurring  an  undue  risk  of  litigation 
between competing creditors or claims for rights of set­off and consequential 
delay. 

2.7. 
MWL’s  failure  to  obtain  a  trust  letter  from  its  bank  in  respect  of 22  client  money 
accounts during the period from 31 May 2006 to 17 August 2010 breached the CASS 
Rules. This failure arose from incorrect assumptions made by individuals within MWL 
that  a  trust  letter  was  in  place  with  the  relevant  bank  and  missed  opportunities  to 
identify  and  remedy  the  breach.  This  is  despite  the  importance  of  this  requirement 
being highlighted to MWL by the FSA.

3 

2.8. 
The requirement to have a trust letter in place is a basic and fundamental requirement 
of the CASS Rules. There is no adequate alternative to a trust letter. Failure to have a 
trust  letter  in place exposes  clients to  significant risk if  a firm holding  client money 
becomes insolvent. For example, money might have been placed in accounts that did 
not identify it as client money and this could lead to a firm’s creditors claiming such 
money when seeking to exercise their rights in any insolvency. Competing claims over 
the  money  would  need  to  be  resolved  by  the  liquidator  or  a  Court  before  any 
disbursements could be made to clients. This could significantly impair, complicate and 
delay the process of recovering such money for clients, and could seriously jeopardise 
the prospects of clients recovering their money at all. 

2.9. 
In MWL’s  case,  client money  was  held  in  individually  named accounts and the firm 
held no corporate funds at the same institution during the relevant period which could 
have been co­mingled with client money held in the 22 client accounts. MWL has not 
entered into insolvency and no client loss has been incurred. 

2.10.  The FSA has concluded that the nature of MWL’s breach warrants a financial penalty. 

The FSA therefore imposes a financial penalty on MWL of £15,050. 

2.11.  This action supports the FSA’s regulatory objective of the protection of consumers. 

3. 
DEFINITIONS 

3.1. 
The definitions below are used in this Final Notice: 

“CASS” means the Client Assets sourcebook; 

“Dear  CO  letter”  means  a  letter  issued  by  the  FSA  to  the  Compliance  Officers  of 
authorised firms holding client money in March 2009; 

“Dear CEO letter” means a letter issued by the FSA to the Chief Executive Officers of 
authorised firms holding client money in January 2010; 

“DEPP” means the Decision Procedures and Penalties Manual; 

the “Principles” means the FSA’s Principles for Businesses; 

the “relevant period” means the period between 31 May 2006 and 17 August 2010; 
and 

the “Tribunal” means the Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber). 

4. 
FACTS AND MATTERS 

4.1. 
MWL is a discretionary investment management firm based in East Lothian. MWL has 
been authorised and regulated by the FSA since 1 December 2001 and is permitted to 
hold client money.

4.2. 
In  the  course  of  its  business,  MWL receives  money  on  behalf  of its  clients  for  the 
provision  of  its  discretionary  investment  management  services.  The  money  MWL 
receives  on  behalf  of  its  clients  is  client  money  and  is  subject  to  the  relevant 
requirements set out in the CASS Rules. 

4.3. 
MWL  has  around  500  active  clients  and  holds  approximately  £6.5  million  in  client 
money. During the relevant period the average amount of client money held in the 22 
client money accounts was £666,000. 

Client assets and money thematic project 

4.4. 
The FSA has been conducting a thematic project into the management of client money 
and assets  held  by  firms.  The project’s aim was to  assess whether client  money and 
assets  held  by  firms are safe and would  be returned within  a reasonable time in the 
event  a  firm  became  insolvent.  It  also  aimed  to  make  firms  take  seriously  their 
responsibilities with regards to client money and assets and have appropriate controls 
in place to mitigate any risks. 

4.5. 
In March  2009,  the FSA  issued a Dear CO letter  notifying firms to make adequate 
arrangements to protect client money and assets. The letter highlighted issues for firms 
to consider and warned firms of visits in 2009. 

4.6. 
In January 2010, the FSA issued a Dear CEO letter and published a “Client Money and 
Asset Report” notifying firms of failings identified during work conducted by the FSA 
in 2009. The letter warned firms that visits would continue throughout 2010. 

4.7. 
Following  these  letters,  the  FSA  visited  MWL  in  August  2010  to  review  its  client 
money  arrangements.  Upon  the  FSA  requesting  copies  of  all  trust  letters,  MWL 
identified that it had failed to obtain a trust letter from one of its banks in respect of 22 
client money accounts during the relevant period. 

Transfer of client money accounts from Bank A to Bank C in March 2006 

4.8. 
MWL used two different banks to hold client money that it received in connection with 
its off­shore and on­shore business. MWL used Bank A up to March 2006 to hold its 
off­shore client money accounts, and Bank B from July 1998 to hold its on­shore client 
money accounts. 

4.9. 
In March 2006, MWL transferred its off­shore client money accounts from Bank A to 
Bank C. The money transferred from Bank A to Bank C was client money and had to 
be held in accordance with the CASS Rules. MWL was therefore required to obtain a 
trust letter from Bank C, but it did not do so. 

4.10.  MWL  acknowledged  that  it  had failed to obtain a trust letter when it transferred its 

client money accounts from Bank A to Bank C. MWL stated that the omission was 
inadvertent and an oversight at the time. 

4.11.  MWL  stated  at  interview  that  money  held  by  Bank  A  on  behalf  of  its  clients  had 

previously  been designated as  client money accounts and protected by a trust letter. 
MWL was aware that it needed to replace the trust letter when it transferred its client

money  accounts  to  Bank  C,  and  that  it needed to  obtain  specific acknowledgement 
from Bank C that money held in those accounts belonged to clients, and not MWL. 

4.12.  MWL stated that it had been under the misapprehension that an acknowledgement of 

trust  was  obtained  from  Bank  C  at  the  time  of the  transfer  but  did  not  specifically 
check. MWL did not discuss the trust status of the client money accounts with Bank C 
when they were transferred from Bank A in February 2006. 

4.13.  MWL also had an investment administration agreement in place with Bank C relating 

to the custodianship of client property. MWL believed the investment administration 
agreement afforded its clients some degree of protection as the terms of the agreement 
required Bank C to keep client property segregated and not part with client property 
(including  client  money).  However,  the  terms  of  the  investment  administration 
agreement did not specifically acknowledge MWL’s position as trustee in respect of 
the 22 client money accounts, or confirm that Bank C would not set­off money held in 
those  accounts  against  any  amount  owed  to  it  on  any  other  account  belonging  to 
MWL. The FSA notes that there were no other accounts held by Bank C for MWL 
during the relevant period. 

Client money audit in August 2006 

4.14.  In August 2006, as part of its annual review for the year ended 30 April 2006, MWL’s 

auditor  reviewed its  systems  and  controls  for complying  with  the CASS  Rules. The 
auditor identified that MWL did not distinguish sufficiently two client money accounts 
held  with  Bank  C  as  the  word  “designated”  was  not  included  in  the  titles  of  the 
accounts. 

4.15.  MWL stated at interview that the omission identified by the audit occurred when the 

client money accounts transferred from Bank A to Bank C in March 2006, and was 
inadvertent.  MWL  stated  that  it  did  not  undertake  a full review of  its  client money 
arrangements  at  this  stage,  to  satisfy  itself  that  all  its  client  money  accounts  were 
adequately protected by trust status, because MWL mistakenly assumed each of the 22 
client accounts with Bank C had a trust letter in place and that the omission identified 
by the audit in August 2006 was a specific isolated incident. 

Dear CO letter in March 2009 

4.16.  In  March  2009,  MWL  received  the  Dear  CO  letter  regarding  arranging  adequate 

protection of client money and assets. The Dear CO letter specifically highlighted the 
requirement  on  firms  to  obtain  trust  letters  from  banks  and  third  parties  that  held 
money  on  behalf  of  its  clients,  and  explained that  the FSA  had identified that firms 
were failing to have appropriate trust letters in place. 

4.17.  In response to the Dear CO letter, MWL reviewed its client money arrangements. The 

review  concentrated  on  the  adequacy  of  the  acknowledgment  in  trust  letters  from 
banks that held client money in connection with MWL’s on­shore business.

4.18.  MWL stated at interview that the review did not cover trust letters it had in place with 

banks  that  held  client  money  received  in  connection  with  its  off­shore  business. 
Consequently, MWL did not identify that a trust letter was missing from Bank C. 

Bank C review in August 2009 

4.19.  In  August  2009,  MWL  conducted  a  review  to  assess  the  suitability  of  Bank  C  to 

remain its approved bank for holding client money. The review concentrated on Bank 
C’s compliance regime in respect of handling client money and assessed the adequacy 
of its resources, procedures and processes and risk management framework. 

4.20.  MWL stated at interview that it did not recall discussing any trust letters that it had in 

place with Bank C during the review. 

Dear CEO letter in January 2010 

4.21.  In  January  2010,  MWL  received  the  Dear  CEO  letter  which  emphasised  the 

importance of ensuring that firms were in compliance with Principle 10 and the CASS 
Rules. Enclosed with the Dear CEO letter was the Client Money and Asset Report. 

4.22.  The  Dear  CEO  letter  required  MWL  to  confirm  that  the  content  of  the  letter  and 

report  had  been  properly  considered  and  that  MWL  was  in  compliance  with  its 
obligations regarding the protection of client money and assets. The report stated “we 
expect  firms  to  be  able  to  demonstrate  to  us  that  they  have  the  appropriate  trust 
documentation  in  place”  and  explained  that  we  had  identified  firms  who  could  not 
locate trust acknowledgements. 

4.23.  In response to the Dear CEO letter, MWL checked that it had trust letters in place with 

banks  that  held  client  money received in connection  with its on­shore business,  and 
reviewed  the  adequacy  of  the  acknowledgement  in  the  trust  letters.  The  review 
confirmed the existence of a trust letter from Bank B, and resulted in amendments to 
the wording in the trust letter to reflect current requirements of the CASS Rules. 

4.24.  MWL omitted to check whether it had a trust letter in place from Bank C in respect of 

client money received in connection with its off­shore business as part of the review. 

4.25.  In any event, MWL stated at interview that it was under the misapprehension that the 

trust letter it had obtained from Bank B also covered its client money accounts with 
Bank C. This was on the basis that Bank B and Bank C belonged to the same banking 
group, used the same banking systems and MWL liaised with the same individuals at 
both banks. 

FSA visit in August 2010 

4.26.  On 2 August 2010, the FSA wrote to MWL, notifying it that the FSA intended to visit 

MWL as part of its client money and asset thematic project to review MWL’s client 
money arrangements. As part of the FSA’s pre­visit preparation, the FSA asked MWL 
to provide copies of trust letters relating to its client money accounts, as well as any

7 

notification  and  acknowledgements  between MWL  and any party holding  money  on 
behalf of its clients. 

4.27.  In response to the FSA’s request, MWL identified that a trust letter was missing from 

Bank C in respect of 22 client money accounts. 

4.28.  MWL notified and obtained a trust letter from Bank C on 17 August 2010 in respect of 

the 22 client money accounts. Bank C acknowledged that all money standing to the 
credit of the 22 accounts was held by MWL as agent, and confirmed that it was not 
entitled to combine the accounts with any other account or to exercise any right of set­ 
off or counterclaim against money in those accounts in respect of any amount owed to 
it on any other account of MWL. 

4.29.  The  initial  trust  letter  obtained  by  MWL  from  Bank  C  did  not  did  not  distinguish 

sufficiently that the 22 accounts held client money because the titles of those accounts 
did  not  include  the  word  “client  money”.  On  23  August  2010,  MWL  obtained  a 
replacement  trust  letter  from  Bank C which correctly designated the 22 accounts as 
client money accounts. 

5. 
FAILINGS 

5.1. 
The  statutory  and  regulatory provisions  and  policy relevant  to  this Final Notice are 
referred to in the Annex. 

5.2. 
MWL’s failure arose from misapprehensions about the existence of a trust letter from 
Bank C and missed opportunities to review its compliance with CASS in relation to the 
22 client money accounts. 

Misapprehension by MWL 

5.3. 
MWL’s  failure  to  obtain  a  trust  letter  from  Bank  C  arose  from  two  incorrect 
assumptions. The first misapprehension was that a trust letter was obtained when the 
22  client  money  accounts  were  transferred  from  Bank  A  to  Bank  C.  The  second 
misapprehension  was  that  a  trust  letter  that  MWL  had  obtained  from  Bank  B  also 
covered its client money accounts with Bank C. 

5.4. 
Owing  to  the  misapprehensions,  MWL  failed  to question, check and identify earlier 
whether a trust letter was in place for its client money accounts held with Bank C. 

Missed opportunities to identify breach 

5.5. 
In March 2009 and January 2010, MWL received the Dear CO letter and Dear CEO 
letters  respectively  which stated the importance of complying with the CASS Rules, 
including the requirement to obtain trust letters, and asked firms to ensure that they 
were compliant.

5.6. 
The letters should have prompted MWL to consider a full review of its client money 
arrangements,  including  a  review  of  its  bank  selection,  approval  and  appointment 
process. Such a review would have enabled MWL to identify and remedy the lack of 
trust letter with Bank C more quickly, but a full review did not occur. 

5.7. 
MWL’s  failure  to  obtain  a  trust  letter  from  Bank  C  in  respect  of 22  client  money 
accounts,  and  to  identify  the  issue during  the relevant period, placed clients  held in 
those  22  accounts  at  risk  of  being  included  within  the  pool  of  assets  available  to 
general unsecured creditors in the event of MWL’s insolvency, rather than in a pool of 
protected client money. MWL has not entered into insolvency and rectified its failure 
to have a trust letter in place. 

5.8. 
Having  regard  to  the  facts  and  matters,  the  FSA  has  concluded  that  MWL  has 
breached  the  CASS  Rules  and  Principle  10.  Consequently,  it  is  appropriate  and 
proportionate in all the circumstances to take disciplinary action against MWL for the 
breach. 

6. 
SANCTION 

6.1. 
The FSA’s  policy on  the imposition of financial  penalties  is set  out in Chapter  6 of 
DEPP, which forms part of the FSA Handbook. The relevant sections of DEPP are set 
out in more detail in the Annex. 

6.2. 
Since  the majority  of MWL’s  failings  started and occurred before the change in the 
regulatory  provisions  governing  the  determination  of  financial  penalties on 6  March 
2010, the FSA has applied the penalty regime that was in place up to 5 March 2010. 
All references to DEPP in this section are references to the version that was in force up 
to 5 March 2010. 

6.3. 
The principal purpose of a financial penalty is to promote high standards of regulatory 
conduct by  deterring firms which  have committed breaches from committing further 
breaches, and helping to deter other firms from committing similar breaches, as well as 
demonstrating generally the benefits of compliant behaviour. 

6.4. 
In determining whether a financial penalty is appropriate, and if so its level, the FSA is 
required to consider all the relevant circumstances of a case. DEPP 6.5.2G sets out a 
non­exhaustive list of factors  that may  be of relevance  in  determining the level of a 
financial  penalty.  The  FSA  considers  that  the  following  factors  to  be  particularly 
relevant in this case. 

Deterrence (DEPP 6.5.2G(1)) 

6.5. 
The  FSA  views  compliance  with  its  client  money  requirements  as  of  significant 
importance  and  considers that there is no  adequate substitute for a trust letter.  The 
FSA considers that a financial penalty is an appropriate sanction in this case given the 
nature  of  MWL’s  failing.  The  FSA  also  considers  it  necessary  to  send  a  strong 
message  to  the  industry  that  firms  must  handle  client  money  in  a  way  which  is

compliant with the CASS Rules and the Principles, and of the consequences of failing 
to ensure adequate protection of client money. 

6.6. 
MWL failed to obtain a trust letter from Bank C in respect of 22 client money accounts 
for over four years, in breach of CASS. The amount of client money held in the 22 
client  money  accounts  during  the  relevant  period  varied, reaching £4.2  million.  The 
likelihood of such clients recovering their money promptly (or at all) in the event of 
MWL’s insolvency would have been significantly reduced. 

6.7. 
MWL did not enter into insolvency and no client money was lost as a consequence of 
MWL’s breach. 

The nature, seriousness and impact of the breach in question (DEPP 6.5.2G(2)) 

6.8. 
The FSA has had regard to the seriousness of the breach, including the nature of the 
requirement breached and the duration of the breach. 

6.9. 
The FSA considers MWL’s failing to be serious for the following reasons: 

(1) 
the missing trust letter was not identified for over four years; 

(2) 
MWL  failed  to  identify  that  the  trust  letter  was  missing  despite  several 
opportunities to review its client money arrangements; 

(3) 
MWL only identified that the trust letter was missing shortly before the FSA’s 
visit  when  the  FSA  specifically  asked,  as  part  of  its  pre­visit  information 
request, for copies of trust letters in respect of all the banks used by MWL to 
hold its client money. The FSA is particularly concerned about firms that do not 
identify and report breaches as a result of their own initiatives; 

(4) 
the breach related to the control of money belonging to retail clients; and 

(5) 
the need to protect client money adequately is a high profile issue that the FSA 
has issued several communications on. 

6.10.  The FSA has taken into account the following factors which have served to mitigate 

the seriousness of MWL’s failing: 

(1) 
the average amount of client money involved was £666,000; 

(2) 
the number of clients affected was small (only 22 clients involved); 

(3) 
no client money was lost as a consequence of MWL’s breach; 

(4) 
MWL used others banks to deposit and hold its corporate funds; 

(5) 
MWL undertook remedial action on a voluntary basis and promptly rectified its 
failing upon identification of the breach; and 

(6) 
MWL  has  fully  co­operated  with  the  FSA’s  investigation  and  accepted  the 
failings set out in this Final Notice.

The extent to which the breach was deliberate or reckless (DEPP 6.5.2G(3)) 

6.11.  The breaches were neither deliberate nor reckless. 

The  size,  financial  resources  and  other  circumstances  of  the  firm  (DEPP 
6.5.2G(5)) 

6.12.  In  determining  the  level  of  financial  penalty,  the  FSA  has  considered  the  size  and 

financial resources of MWL. 

The amount of benefit gained or loss avoided (DEPP 6.5.2G(6)) 

6.13.  MWL did not profit from its breach. 

Conduct following the breach (DEPP 6.5.2G(8)) 

6.14.  MWL  co­operated  fully  with  the  FSA’s  investigation  and  worked  with  the  FSA  to 

facilitate an early settlement of the matter. From the outset, MWL acknowledged its 
failure to obtain a trust letter from Bank C in respect of 22 client money accounts. 

6.15.  MWL  undertook  remedial  action  on  a  voluntary  basis  and  rectified  its  failing  upon 

identification of the breach. 

Other action taken by the FSA (DEPP 6.5.2G(10)) 

6.16.  In determining the level of financial penalty, the FSA has taken into account previous 

cases involving the failure to adequately protect client money by obtaining trust letters. 

FSA guidance and other published materials (DEPP 6.5.2G(12)) 

6.17.  The Dear CO letter and Dear CEO letter specifically highlighted the requirement on 

firms to obtain trust letters from banks and third parties that held money on behalf of 
its clients. MWL failed to review the trust status of the 22 client accounts held by Bank 
C upon receipt of these letters. 

6.18.  In the light of the matters above, the FSA imposes a financial penalty of £15,050 on 

MWL for breaching Principle 10 and the CASS Rules. Were it not for the early stage 
at which MWL have settled, the penalty would have been £21,500. 

7. 
PROCEDURAL MATTERS 

Decision maker 

7.1. 
The decision which gave rise to the obligation to give this Final Notice was made by 
the Settlement Decision Makers.

7.2. 
This  Final Notice  is  given  to  MWL in accordance with section 390 of the Act. The 
following statutory rights are important. 

Manner of and time for Payment 

7.3. 
The  financial  penalty  must be paid in full  by MWL  to  the FSA  by no  later  than 29 
November 2011, 14 days from the date of the Final Notice. 

If the financial penalty is not paid 

7.4. 
If all or any of the financial penalty is outstanding on 30 November 2011, the FSA may 
recover the outstanding amount as a debt owed by MWL and due to the FSA. 

7.5. 
Sections 391(4), 391(6) and 391(7) of the Act apply to the publication of information 
about the matter to which this notice relates.  Under those provisions, the FSA must 
publish  such  information  about  the  matter  to  which  this  notice  relates  as  the  FSA 
considers appropriate.  The information may be published in such manner as the FSA 
considers  appropriate.    However,  the  FSA  may  not  publish  information  if  such 
publication  would,  in  the opinion  of the FSA,  be unfair to you  or prejudicial to the 
interests of consumers. 

7.6. 
The  FSA  intends  to  publish  such  information  about  the  matter  to  which  this  Final 
Notice relates as it considers appropriate. 

FSA contact 

7.7. 
For  more  information  concerning  this  matter  generally,  contact  Rachel  West  of  the 
Enforcement  and Financial  Crime Division at the FSA (direct line: 020 7066 0142 / 
fax: 020 7066 0143). 

……………………………………………………………… 
Tom Spender 
Head of Department 
FSA Enforcement and Financial Crime Division

ANNEX 

STATUTORY PROVISIONS, REGULATORY GUIDANCE AND POLICY 

1. 
STAUTORY PROVISIONS 

1.1. 
The FSA’s statutory objectives are set out in section 2(2) of the Act and include the 
protection of consumers. 

1.2. 
The  FSA  has  the  power,  pursuant  to  section  206  of  the  Act,  to  impose  a  financial 
penalty  of  such  amount  as  it  considers  appropriate  where  the  FSA  considers  an 
authorised person has contravened a requirement imposed on him by or under the Act. 

2. 
REGULATORY PROVISIONS 

2.1. 
In exercising its power to impose a financial penalty, the FSA has had regard to the 
relevant regulatory provisions, guidance and policy published in the FSA Handbook. 
The main provisions that the FSA considers relevant to this case are set out below. 

Principles for Businesses (“Principles”) 

2.2. 
Under the FSA’s rule­making powers, the FSA has published in the FSA Handbook 
the Principles which apply either in whole, or in part, to all authorised persons. 

2.3. 
The Principles are a general statement of the fundamental obligations of firms under 
the regulatory system and reflect the FSA’s regulatory objectives. A firm may be liable 
to disciplinary sanction where it is in breach of the Principles. 

2.4. 
Principle 10 (Clients’ assets) states that: 

“A  firm  must  arrange  adequate  protection  for  clients’  assets  when  it  is 
responsible for them”. 

3. 
Client Assets sourcebook (“CASS”) 

3.1. 
The  provisions  relating  to  notification  and  acknowledgement  of  trust  by  banks  that 
applied during the relevant period were set out at: 

(1) 
CASS 4.3.48R and CASS 4.3.49R (from 31 May 2006 to 31 December 2008); 
and 

(2) 
CASS 7.8.1R (from 1 January 2009 to 17 August 2010). 

3.2. 
CASS  7.8.1R(1)  states  that  when  a firm opens a client bank account, the firm must 
give or have given written notice to the bank requesting the bank to acknowledge to it 
in writing that: 

(1) 
all money standing to the credit of the account is held by the firm as trustee (or 
if relevant, as agent) and that the bank is not entitled to combine the account 
with  any  other  account  or  to  exercise  any  right  of  set­off  or  counterclaim

against  money in that account in respect of any sum owed to it on any other 
account of the firm; and 

(2) 
the title of the account sufficiently distinguishes that account from any account 
containing money that belongs to the firm, and is in the form requested by the 
firm. 

3.3. 
CASS 7.8.1R(2) states that in the case of a client bank account in the United Kingdom, 
if the bank  does not provide the required acknowledgement within 20 business days 
after the firm dispatched the notice, the firm must withdraw all money standing to the 
credit of the account and deposit it in a client bank account with another bank as soon 
as possible. 

3.4. 
CASS 4.3.48R and CASS 4.3.49R were direct equivalent provisions. 

4. 
Decision Procedure and Penalties Manual (“DEPP”) 

4.1. 
DEPP  came  into  effect  on  28 August  2007.  Although  the  references  in  this  Final 
Notice are to DEPP, the FSA has also had regard to the appropriate provisions of the 
FSA’s  Enforcement  Manual,  which  preceded  DEPP  and  applied  during  part  of  the 
relevant period. 

4.2. 
The  FSA’s  policy  on  the  imposition  and  amount  of  penalties  that  applied  up  to  5 
March 2010 was set out in Chapter 6 of DEPP. 

4.3. 
DEPP 6.1.2G provides that the principal purpose of imposing a financial penalty is to 
promote high standards of regulatory and/or market conduct by deterring persons who 
have  committed  breaches  from  committing  further  breaches,  helping  to  deter  other 
persons from committing similar breaches, and demonstrating generally the benefits of 
compliant behaviour. Financial penalties are therefore tools that the FSA may employ 
to help it to achieve its regulatory objectives. 

4.4. 
DEPP 6.5.1G(1) provides that the FSA will consider all the relevant circumstances of a 
case when it determines the level of financial penalty (if any) that is appropriate and in 
proportion to the breach concerned. 

4.5. 
DEPP  6.5.2G  sets  out  a  non­exhaustive  list  of  factors  that  may  be  relevant  to 
determining the appropriate level of financial penalty to be imposed on a person under 
the Act.  The following factors are relevant to this case: 

Deterrence: DEPP 6.5.2G(1) 

4.6. 
When determining the appropriate level of financial penalty, the FSA will have regard 
to  the  principal  purpose  for  which  it  imposes  sanctions,  namely  to  promote  high 
standards  of  regulatory  and/or  market  conduct  by  deterring  persons  who  have 
committed  breaches  from  committing  further  breaches  and  helping  to  deter  other 
persons  from  committing  similar  breaches,  as  well  as  demonstrating  generally  the 
benefits of compliant business.

The nature, seriousness and impact of the breach in question: DEPP 6.5.2G(2) 

4.7. 
The FSA  will  consider  the seriousness  of the breach in relation to the nature of the 
rule, requirement or provision breached, which can include considerations such as the 
duration and frequency of the breach, whether the breach revealed serious or systemic 
weaknesses  in  the  person’s  procedures  or  of  the  management  systems  or  internal 
controls relating to all or part of a person’s business and the loss or risk of loss caused 
to consumers, investors or other market users. 

The extent to which the breach was deliberate or reckless: DEPP 6.5.2G(3) 

4.8. 
The  FSA  will  regard  as  more  serious  a  breach  which  is  deliberately  or  recklessly 
committed,  giving  consideration  to factors such  as  whether the person has given no 
apparent  consideration  to  the  consequences  of  the  behaviour  that  constitutes  the 
breach. If the FSA decides that the breach was deliberate or reckless, it is more likely 
to impose a higher penalty on a person than would otherwise be the case. 

The  size,  financial  resources  and  other  circumstances  of  the  person  on  whom  the 
penalty is to be imposed: DEPP 6.5.2G(5) 

4.9. 
The  degree  of  seriousness  of  a  breach  may  be  linked  to  the  size  of  the  firm.  For 
example, a systemic failure in a large firm could damage or threaten to damage a much 
larger  number  of consumers or investors than would be the case with a small firm: 
breaches in firms with a high volume of business over a protracted period may be more 
serious than breaches over similar periods in firms with a smaller volume of business. 

4.10.  In  addition,  the  size  and  resources  of  a  person  may  also  be  relevant  in  relation  to 

mitigation,  in  particular  what  steps  the  person  took  after  the  breach  had  been 
identified; the FSA will take into account what it is reasonable to expect from a person 
in relation to its size and resources, and factors such as what proportion of a person's 
resources were used to resolve a problem. 

The amount of benefit gained or loss avoided: DEPP 6.5.2G(6) 

4.11.  The FSA may have regard to the amount of benefit gained or loss avoided as the result 

of the breach, for example the FSA will impose a penalty that is consistent with the 
principle that a person should not benefit from the breach, and the penalty should also 
act as an incentive to the person (and others) to comply with regulatory standards and 
required standards of market conduct. 

Conduct following the breach: DEPP 6.5.2G(8) 

4.12.  The FSA may take into account the degree of co­operation the person showed during 

the investigation of the breach by the FSA any remedial steps taken since the breach 
was  identified,  including  whether  these were taken on the person's own  initiative or 
that  of  the  FSA,  for  example,  identifying  whether  consumers  or  investors  or  other 
market users suffered loss and compensating them where they have and taking steps to 
ensure that similar problems cannot arise in the future.

Other action taken by the FSA (or a previous regulator): DEPP 6.5.2G(10) 

4.13.  The FSA seeks to apply a consistent approach to determining the appropriate level of 

penalty. The FSA may take into account previous decisions made in relation to similar 
misconduct. 

FSA guidance and other published materials: DEPP 6.5.2G(12) 

4.14.  A person does not commit a breach by not following FSA guidance or other published 

examples  of  compliant  behaviour.  However,  where  a  breach  has  otherwise  been 
established,  the  fact  that  guidance  or  other  published  materials  had  raised  relevant 
concerns may inform the seriousness with which the breach is to be regarded by the 
FSA when determining the level of penalty.