FINAL NOTICE 

To: 
Stephen Goodwin 

1. 
ACTION 

1.1. 
For the reasons given in this notice, the FSA hereby: 

(1) 
imposes  on  Mr  Stephen  Goodwin  (“Mr  Goodwin”)  a  financial  penalty  of 
£471,846; and 

(2) 
makes  an  order  prohibiting  Mr  Goodwin  from  performing  any  function  in 
relation  to  any  regulated  activities  carried  on  by  any  authorised  or  exempt 
persons, or exempt professional firm. This order takes effect from 24 July 2012.

1.2. 
The financial penalty consists of the following elements: 

(1) 
disgorgement  of  financial  benefit  of  £303,846  arising  from  Mr  Goodwin’s 
misconduct; and 

(2) 
an additional punitive element of £168,000. 

1.3. 
Mr Goodwin agreed to settle at an early stage of the FSA’s investigation. Mr Goodwin 
therefore qualified for a 30% (Stage 1) discount under the FSA’s executive settlement 
procedures. Were it not for this discount, the punitive element of the financial penalty 
imposed on Mr Goodwin would have been £240,000. 

2. 
SUMMARY OF REASONS 

2.1. 
Mr Goodwin  was  one of two partners of S Goodwin & M Best (“Goodwin Best”). 
From November 2008 to November 2010 (“the relevant period”), Mr Goodwin and, 
until  January  2010,  his  partner  (now  deceased)  accepted  insurance  premiums  from 
Goodwin Best clients but, in some cases, failed to pass the relevant funds to insurers 
and  intermediaries  to  arrange  the  associated  insurance  policies.  They  knowingly 
misappropriated  approximately £393,766  in  order  to  fund  the partnership’s business 
expenses.  Their actions resulted in financial loss to clients. During the relevant period, 
Mr Goodwin paid £89,920 into the business to pay client premiums. 

2.2. 
Mr Goodwin’s conduct demonstrates a lack of honesty and integrity and therefore of 
fitness and propriety, and constitutes a breach of Statement of Principle 1 of the FSA’s 
Statements  of  Principle.  The  FSA  considered  that  Mr  Goodwin  poses  a  risk  to 
consumers  and  to  the  financial  system  and  that  the  nature  and  seriousness  of  the 
breaches outlined above warranted the imposition of a substantial financial penalty and 
the imposition of an order prohibiting him from performing any function in relation to 
any  regulated  activities  carried  on  by  any  authorised  or  exempt  persons,  or  exempt 
professional  firm.  These  actions  support  the  FSA’s  regulatory objectives  to  reduce 
financial crime, maintain market confidence and protect consumers. 

3. 
DEFINITIONS 

3.1. 
The following definitions are used in this Final Notice: 

“the FSA” means the Financial Services Authority 

“the Act” means the Financial Services and Markets Act 2000 

“Goodwin Best” means S Goodwin & M Best 

“Statements of Principle” means the FSA’s Statements of Principle for Approved 
Persons 

“the Tribunal” means the Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) 

“the FSA Handbook” means the FSA Handbook of rules and guidance

3 

“EG” means the FSA’s Enforcement Guide 

“DEPP” means the FSA’s Decision Procedure and Penalties Manual. 

4. 
FACTS AND MATTERS 

4.1. 
Goodwin  Best  was  a  commercial  insurance  broker  partnership  based  in  Bury, 
Lancashire comprising Mr Goodwin and his partner (now deceased) (“the partners”). 
Goodwin Best was established in 1996 by the partners, who ran the business together 
until January 2010 when the other partner left Goodwin Best and ceased to take his 
monthly  drawings  from  the  partnership  (although  he  remained  a  partner).  Goodwin 
Best was authorised by the FSA on 14 January 2005 to conduct insurance mediation 
activities. 

4.2. 
Mr Goodwin was responsible for insurance mediation and held the controlled function 
of CF4 (Partner) at Goodwin Best from 14 January 2005 to 13 April 2011. 

4.3. 
Goodwin Best ceased trading on 1 November 2010, when the insurance broker Firm A 
bought  Goodwin  Best’s  book  of  business.  The  partnership  dissolved  on  26  January 
2011. 

4.4. 
On 13 April 2011, following Mr Goodwin’s voluntary application for the cancellation 
of Goodwin Best’s Part IV permission, Goodwin Best’s permission was cancelled and 
its  authorisation  was  withdrawn.  Mr  Goodwin’s  approval  to  perform  his  controlled 
functions lapsed upon the cancellation of Goodwin Best’s Part IV permission. 

Conduct in issue 

4.5. 
During the relevant period, Goodwin Best suffered financial difficulties. In response, 
the partners, contrary to agency agreements that Goodwin Best held with a number of 
insurers, retained a number of insurance premiums received from clients and did not 
pay  them  to  the  relevant  insurers  and  intermediaries.  The  partners  transferred  these 
funds  from  Goodwin  Best’s  bank  account  for  the  retention  of  insurance  premiums 
(“the  premium  account”)  into  Goodwin  Best’s  office  bank  account  (“the  office 
account”), and used these funds to pay business expenses of the partnership. 

4.6. 
The  partners  misappropriated  approximately  £393,766  during  the  relevant  period, 
transferring money from the premium account to the office account according to when 
bills and wages were due. Mr Goodwin, during the relevant period, also paid £89,920 
into the premium account to pay client premiums.  The total amount misappropriated 
by Mr Goodwin was therefore £303,846. 

4.7. 
At least  three  Goodwin Best clients whose policies were not subject to risk transfer 
agreements (under which the insurer bears the risk for any losses arising from the firm 
failing to transfer the money to the insurer) suffered loss as a result of Goodwin Best’s 
failure  to  pay  their  insurance  premiums  to  the  relevant  intermediaries  during  the

relevant period. Client B suffered an uninsured loss and Clients C and D paid the same 
premiums twice to ensure that their insurance policies remained in force. 

4.8. 
Mr Goodwin was adjudged bankrupt on 12 April 2011 in relation to a debt of £50,699 
incurred by Goodwin Best between 2008 and 2010. Mr Goodwin has been unable to 
pay the outstanding premiums owed to the relevant insurers and intermediaries. 

4.9. 
On  24  February  2011,  Mr  Goodwin  admitted  to  the  FSA  that  the  partners  had 
misappropriated insurance premiums and provided details of the manner in which they 
had done so, as described above. Mr Goodwin has expressed significant remorse for 
his actions and has co­operated fully with the FSA’s investigation into these matters. 

5. 
FAILINGS 

5.1. 
The regulatory provisions relevant to this Final Notice are referred to in the Annex. 

5.2. 
Mr  Goodwin  breached  Statement  of  Principle  1  by  failing  to  act  with  integrity  in 
carrying  out  his  controlled functions in that he deliberately and dishonestly accepted 
insurance premiums from Goodwin Best clients and failed to pass the relevant funds to 
insurers  and  intermediaries  to  arrange  the  associated  insurance  policies,  resulting  in 
some  clients  being  left  unknowingly  uninsured  and  at  the  risk  of  paying  premiums 
twice  to  maintain  cover.  He  also  breached  Statement  of  Principle  1  in  knowingly 
allowing his partner to engage in the same activity. 

5.3. 
These facts, and Mr Goodwin’s breach of Statement of Principle 1, demonstrate that 
Mr Goodwin lacks honesty and integrity, is therefore not a fit and proper person. 

6. 
SANCTION 

Financial penalty 

6.1. 
Given  Mr  Goodwin’s  breach  of  Statement  of  Principle  1,  the  FSA  may  impose  a 
financial penalty on him pursuant to section 66 of the Act.  The FSA’s policy on the 
imposition of a financial penalty is set out in Chapter 6 of DEPP which forms part of 
the FSA Handbook. On 6 March 2010, the FSA adopted a new penalty­setting regime. 
As the majority of Mr Goodwin’s misconduct took place before the adoption of the 
new  regime,  the FSA considered this  case under  the regime which applied before 6 
March 2010. 

6.2. 
The FSA also had regard to the corresponding provisions of Chapter 7 of EG which 
were in force during Mr Goodwin’s misconduct. 

6.3. 
The principal purpose of imposing a financial penalty is to promote high standards of 
regulatory  conduct  by  deterring  persons  who  have  committed  breaches  from 
committing  further  breaches,  helping to  deter other persons from committing similar 
breaches and demonstrating generally the benefits of compliant behaviour. A financial 
penalty is a tool that the FSA may employ to help it achieve its regulatory objectives. 

6.4. 
In  determining  whether  a  financial  penalty  is  appropriate,  the  FSA  is  required  to 
consider all the relevant circumstances of a case. Applying the criteria set out in DEPP

6.2.1G  (regarding  whether  or  not  to  take  action  for  a  financial  penalty  or  public 
censure)  and  6.4.2G  (regarding  whether  to  impose  a  financial  penalty  or  a  public 
censure), the FSA considered that a financial penalty is an appropriate sanction, given 
the serious nature of the breaches. 

6.5. 
DEPP  6.5.2G  sets  out  a  non­exhaustive  list  of  factors  which  may  be  relevant  to 
determining  the  appropriate  level  of  financial  penalty.  The  FSA  considered  that  the 
following factors are particularly relevant in this case. 

Deterrence (DEPP 6.5.2G(1)) 

6.6. 
The FSA considered that a financial penalty should be imposed to demonstrate to Mr 
Goodwin and others the seriousness with which the FSA regards his behaviour. 

The nature, seriousness and impact of the breach in question (DEPP 6.5.2G(2)) 

6.7. 
Mr  Goodwin  acted  dishonestly  repeatedly  and  over  a  two  year  period,  accruing 
personal benefit as a result and causing loss to Clients B, C and D. 

The extent to which the breach was deliberate or reckless (DEPP 6.5.2G(3)) 

6.8. 
Mr Goodwin deliberately committed the breaches. 

Whether  the  person  on  whom  the  penalty  is  to  be  imposed  is  an  individual  (DEPP 
6.5.2G(4))  and  the  financial  resources  of  the  person  on  whom  the  penalty  is  to  be 
imposed (DEPP 6.5.2G(5) 

6.9. 
The FSA took into account in determining the amount of penalty to be imposed that 
Mr Goodwin is an individual and that enforcement action may have a greater impact on 
him that it would on a firm. 

6.10.  The  FSA  also  took  into  account  the  fact  that  Mr  Goodwin  has  recently  been 

discharged  from  bankruptcy.  Notwithstanding Mr Goodwin’s recent  bankruptcy,  the 
FSA  considered  the  seriousness  of  Mr  Goodwin’s  misconduct  warranted  the 
imposition of a financial penalty. 

The amount of benefit gained or loss avoided (DEPP 6.5.2G(6)) 

6.11.  The FSA considered that Mr Goodwin should not be allowed to retain the amount of 

benefit he gained from his misconduct. It has proved difficult to precisely quantify the 
amount  but  the  FSA  estimates  that  the  partners  together  misappropriated 
approximately  £393,766.  In  addition,  Mr  Goodwin  transferred  £89,920  into  the 
business, all of which was used to pay client premiums. Given that Mr Goodwin was a 
partner and that he knowingly engaged in the relevant course of misconduct with his 
partner  from  which  the  partnership  as  a  whole  benefited,  the  FSA  considered  that 
£303,846 (the difference between the total amount misappropriated by Goodwin Best 
and  the  £89,920  that  Mr  Goodwin  paid  into  the  business  to  pay  client  premiums) 
represents  the  minimum  amount  of  benefit  received  by  Mr  Goodwin.  The  FSA 
therefore  considered  it  appropriate  to  seek  disgorgement  of £303,846.  This amount

therefore makes up the disgorgement element of the financial penalty proposed in this 
case. 

Conduct following the breach (DEPP 6.5.2G(8)) 

6.12.  Mr Goodwin has expressed significant remorse about his actions and has co­operated 

fully with the FSA’s investigation.  Were it not for these facts, the proposed punitive 
element of the financial penalty would have been higher. 

Other action taken by the FSA (DEPP 6.5.2G(10)) 

6.13.  In  determining  the  level  of  financial  penalty,  the  FSA  took  into  account  penalties 

imposed  by  the  FSA  on  other  approved  persons  for  similar  behaviour.  This  was 
considered alongside the deterrent purpose for which the FSA imposes sanctions. 

Conclusion on financial penalty 

6.14.  In  conclusion,  having  regard  to  all  the  circumstances,  the  FSA  considered  the 

appropriate  level  of  financial  penalty  to  be  £543,846,  comprising  disgorgement  of 
financial  benefit  of  £303,846  and  a  punitive  element  of  £240,000  (before  stage  1 
discount). 

Prohibition order 

6.15.  Mr Goodwin demonstrated a lack of honesty and integrity and is therefore not a fit and 

proper person to perform regulated activities. The FSA has therefore made an order 
prohibiting  Mr  Goodwin  from  performing  any  function  in  relation  to  any  regulated 
activities carried on by any authorised or exempt persons, or exempt professional firm, 
pursuant to section 56 of the Act. 

7. 
PROCEDURAL MATTERS 

Decision maker 

7.1. 
The decision  which  gave rise to the obligation to  give this Notice was made by the 
Settlement Decision Makers. 

7.2. 
This Final Notice is given under, and in accordance with, section 390 of the Act. 

Manner of and time for Payment 

7.3. 
The financial penalty must be paid in full by Mr Goodwin to the FSA by no later than 7 
August 2012, 14 days from the date of the Final Notice. 

If the financial penalty is not paid 

7.4. 
If  all or any of the financial penalty is outstanding on 8 August 2012, the FSA may 
recover the outstanding amount as a debt owed by Mr Goodwin and due to the FSA.

7 

7.5. 
Sections 391(4), 391(6) and 391(7) of the Act apply to the publication of information 
about the matter to which this notice relates.  Under those provisions, the FSA must 
publish  such  information  about  the  matter  to  which  this  notice  relates  as  the  FSA 
considers appropriate.  The information may be published in such manner as the FSA 
considers  appropriate.    However,  the  FSA  may  not  publish  information  if  such 
publication would, in the opinion of the FSA, be unfair to Mr Goodwin or prejudicial 
to the interests of consumers. 

7.6. 
The  FSA  intends  to  publish  such  information  about  the  matter  to  which  this  Final 
Notice relates as it considers appropriate. 

FSA contacts 

7.7. 
For more information concerning this matter generally, contact John Kirby (direct line: 
020 7066 1458/ fax 0207 066 1459) of the Enforcement and Financial Crime Division 
of the FSA. 

………………………………………….. 
Tom Spender 
FSA Enforcement and Financial Crime Division

ANNEX 

STATUTORY PROVISIONS, REGULATORY GUIDANCE AND POLICY 

1. 
Relevant statutory provisions 

1.1. 
The  FSA’s  regulatory  objectives,  as  set  out  in  Section  2(2)  of  the  Act,  include  the 
protection  of  consumers,  maintaining  confidence  in  the UK financial  system and the 
reduction of financial crime. 

1.2. 
The FSA has the power, pursuant to Section 56 of the Act, to make a prohibition order 
against an individual prohibiting that individual from performing a specified function, 
any function falling within a specified description, or any function, if it appears to the 
FSA that the individual is not a fit and proper person to perform functions in relation 
to a regulated activity carried on by an authorised person. 

1.3. 
Section  66  of  the  Act  provides  that  the  FSA  may take action against a person  if  it 
appears to the FSA that he is guilty of misconduct and the FSA is satisfied that it is 
appropriate in all the circumstances  to  take action against him. Misconduct includes 
failure, while an approved person, to comply with a statement of principle issued under 
section 64 of the Act. The action that may be taken by the FSA pursuant to section 66 
of the Act includes the imposition of a penalty on the approved person of such amount 
as it considers appropriate. 

2. 
Relevant Handbook provisions 

Fit and Proper Test for Approved Persons 

2.1 
The section of the FSA Handbook entitled “FIT” sets out the Fit and Proper test for 
Approved Persons. The purpose of FIT is to outline the main criteria for assessing the 
fitness and propriety of a candidate for a controlled function.  FIT is also relevant in 
assessing the continuing fitness and propriety of an approved person. 

2.2 
FIT 1.3 provides that the FSA will have regard to a number of factors when assessing 
the fitness and propriety of a person.  The most important considerations will be the 
person’s  honesty,  integrity  and  reputation,  competence  and  capability,  and  financial 
soundness. 

2.3 
In determining a person’s honesty, integrity and reputation, FIT 2.1 provides that the 
FSA will have regard to all relevant matters including, but not limited to, those set out 
in FIT 2.1.3G.  FIT 2.1.3G includes: 

(1) 
whether the person has contravened any of the requirements and standards of 
the regulatory system (FIT 2.1.3G (5)); and 

(2) 
whether, in the past, the person has been candid and truthful in all his dealings 
with any regulatory body and whether the person demonstrates a readiness and 
willingness  to  comply  with  the  requirements  and  standards  of  the  regulatory

system  and  with  other  legal,  regulatory  and  professional  requirements  and 
standards (FIT 2.1.3G (13)). 

Statements of Principle and Code of Practice for Approved Persons (“APER”) 

2.4 
APER sets out the fundamental obligations of approved persons and sets out examples 
of  conduct,  which,  in  the  opinion  of  the  FSA,  does  not  comply  with  the  relevant 
Statements  of  Principle.  It  also  sets  out,  in  certain  cases,  factors  to  be  taken  into 
account  in  determining  whether  an  approved  person’s  conduct  complies  with  a 
Statement of Principle. 

2.5 
APER  3.1.3G  provides  that,  when  establishing  compliance  with,  or  a  breach  of,  a 
Statement  of  Principle,  account  will  be  taken  of  the  context  in  which  a  course  of 
conduct was undertaken, including the precise circumstances of the individual case, the 
characteristics of the particular controlled function and the behaviour expected in that 
function. 

2.6 
APER 3.1.4G provides that an approved person will only be in breach of a Statement 
of Principle if they are personally culpable, that is, where their conduct was deliberate 
or where their standard of conduct was below that which would be reasonable in all the 
circumstances. 

2.7 
In this case, the FSA considers the most relevant of the Statements of Principle to be 
Statement of Principle 1 which states that an approved person must act with integrity 
in carrying out his controlled function (APER 2.1.2P). 

2.8 
APER 4.1 sets out examples of behaviour which the FSA considers does not comply 
with Statement of Principle 1. Examples of such conduct are: 

(1) 
deliberately misusing the assets or confidential information of a client or of his 
firm (APER 4.1.10E), including using a client's funds for purposes other than 
those for which they were provided (APER 4.1.11E(5)) and retaining a client's 
funds wrongly (APER 4.1.11E(6)); 

(2) 
deliberately  not  paying  due  regard  to  the  interests  of  a  customer  (APER 
4.1.14E); and 

(3) 
deliberate  acts,  omissions  or  business  practices  that  could  be  reasonably 
expected to cause consumer detriment (APER 4.1.15E). 

3. 
Other relevant regulatory provisions 

FSA policy on the imposition of financial penalties 

3.1 
In  considering  the  appropriate  sanction,  the  FSA  has  had  regard  to  its  published 
guidance.  The FSA's policy in relation to the imposition of financial penalties is set out 
in Chapter 6 of DEPP which forms part of the Handbook.

3.2 
The Decision Procedure and Penalties Manual (Financial Penalties) Instrument 2010, 
which came into force on 6 March 2010, made changes to DEPP.  As the misconduct 
described in the Decision Notice mostly occurred prior to 6 March 2010, the FSA has 
had regard to the provisions of DEPP in force prior to 6 March 2010. 

3.3 
DEPP 6.1.2G provides that the principal purpose of imposing a financial penalty is to 
promote high standards of regulatory and/or market conduct by deterring persons who 
have  committed  breaches  from  committing  further  breaches,  helping  to  deter  other 
persons from committing similar breaches, and demonstrating generally the benefits of 
compliant behaviour. 

3.4 
The FSA will consider the full circumstances of each case when determining whether 
or  not  to  take action  for a financial penalty (DEPP 6.2.1G). DEPP  6.2.1G sets out 
guidance on a non­exhaustive list of factors that may be of relevance in determining 
whether to take action for a financial penalty, which include the following:­ 

(1) 
DEPP 6.2.1G(1): The nature, seriousness and impact of the suspected breach, 
including  whether  the  breach  was  deliberate  or  reckless,  the  duration  and 
frequency of the breach, the amount of any benefit gained or loss avoided as a 
result  of  the  breach,  the  loss  or  risk  of  loss  caused  to  consumers  or  other 
market  users,  and  the  nature  and  extent  of  any  financial  crime  facilitated, 
occasioned or otherwise attributable to the breach. 

(2) 
DEPP 6.2.1G(2):  The conduct of  the person after  the breach, including how 
quickly,  effectively  and  completely  the  person  brought  the  breach  to  the 
attention of the FSA, and the degree of co­operation the person showed during 
the investigation of the breach. 

(3) 
DEPP 6.2.1G(5): Action taken by the FSA in previous similar cases. 

3.5 
DEPP 6.5.1G(1) provides that the FSA will consider all the relevant circumstances of a 
case when it determines the level of financial penalty (if any) that is appropriate and in 
proportion to the breach concerned. 

3.6 
DEPP  6.5.2G  sets  out  a  non­exhaustive  list  of  factors  that  may  be  relevant  to 
determining the appropriate level of financial penalty to be imposed on a person under 
the Act. The following factors are relevant to this case: 

(1) 
Deterrence: DEPP 6.5.2G(1) 

When  determining  the appropriate level  of penalty, the FSA will have regard to the 
principal purpose for which it imposes sanctions, namely to promote high standards of 
regulatory and/or market conduct by deterring persons who have committed breaches 
from committing further breaches and helping to deter other persons from committing 
similar breaches, as well as demonstrating generally the benefits of compliant business. 

(2) 
The  nature,  seriousness  and  impact  of  the  breach  in  question:  DEPP 

6.5.2G(2)

The FSA will  consider  the seriousness of the breach in relation to the nature of the 
rule, requirement or provision breached.  Relevant considerations include the duration 
and frequency of the breach, the loss or risk of loss caused to consumers, investors or 
other  market  users  and  the  nature  and  extent  of  any  financial  crime  facilitated, 
occasioned or otherwise attributable to the breach. 

(3) 
The  extent  to  which  the  breach  was  deliberate  or  reckless:  DEPP 

The  FSA  will  regard  as  more  serious  a  breach  which  is  deliberately  or  recklessly 
committed.  The matters to which the FSA may have regard in determining whether a 
breach was deliberate or reckless include whether the breach was intentional, in that 
the person intended or foresaw the potential or actual consequences of its actions. If 
the FSA decides that the breach was deliberate or reckless, it is more likely to impose a 
higher penalty on a person than would otherwise be the case. 

(4) 
Whether  the  person  on  whom  the  penalty  is  to  be  imposed  is  an 

individual: DEPP 6.5.2G(4) 

When determining the amount of a penalty to be imposed on an individual, the FSA 
will  take  into  account  that  individuals  will not always have the resources of a body 
corporate,  that  enforcement  action may  have a greater  impact  on an individual,  and 
further, that it may be possible to achieve effective deterrence by imposing a smaller 
penalty on an individual than on a body corporate. The FSA will also consider whether 
the  status,  position  and/or  responsibilities  of  the  individual  are  such  as  to  make  a 
breach  committed  by  the  individual  more  serious  and  whether  the  penalty  should 
therefore be set at a higher level. 

(5) 
The  size,  financial  resources  and  other  circumstances  of  the  person  on 

whom the penalty is to be imposed: DEPP 6.5.2G(5) 

The FSA may take into account whether there is verifiable evidence of serious financial 
hardship  or  financial  difficulties  if  the  person  were  to  pay  the  level  of  penalty 
appropriate for the particular breach. The FSA regards these factors as matters to be 
taken into account in determining the level of a penalty, but not to the extent that there 
is a direct correlation between those factors and the level of penalty. 

The purpose of a penalty is not to render a person insolvent or to threaten the person's 
solvency. Where this would be a material consideration, the FSA will consider, having 
regard to all other factors, whether a lower penalty would be appropriate. This is most 
likely to be relevant to a person with lower financial resources; but if a person reduces 
its  solvency  with  the  purpose  of  reducing  its  ability  to  pay  a  financial  penalty,  for 
example  by  transferring  assets  to  third  parties,  the  FSA  will  take  account  of  those 
assets when determining the amount of a penalty. 

(6) 
The amount of benefit gained or loss avoided: DEPP 6.5.2G(6)

The  FSA  may  take  account  of  the amount  of benefit gained or loss avoided by  the 
individual  as  a  result  of  the  breach  and  will  propose  a  penalty  consistent  with  the 
principle that the person should not benefit from the breach. 

(7) 
Conduct following the breach: DEPP 6.5.2G(8) 

The FSA may  take into account  the conduct of the person in bringing (or failing to 
bring)  quickly, effectively  and completely  the breach to the FSA's attention, and the 
degree of co­operation the person showed during the investigation of the breach by the 
FSA.  Where a person has fully co­operated with the FSA’s investigation, this will be a 
factor tending to decrease the level of financial penalty. 

(8) 
Other  action  taken  by  the  FSA  (or  a  previous  regulator):  DEPP 

6.5.2G(10) 

Action that the FSA has taken in relation to similar breaches by other persons may be 
taken into account. As stated at DEPP 6.5.1G(2), the FSA does not operate a tariff 
system. However, the FSA will seek to apply a consistent approach to determining the 
appropriate level of penalty. 

(9) 
Discount for early settlement: DEPP 6.7.2G 

Where  a  person  receives  a  percentage  reduction  on  a  financial  penalty  for  early 
settlement of enforcement action against him, if part of the financial penalty specifically 
equates to the disgorgement of profit accrued then the percentage reduction will not 
apply to that part of the penalty. 

FSA policy for exercising its power to make a prohibition order 

3.7 
The FSA’s approach to exercising its powers to make prohibition orders is set out in 
EG. 

3.8 
EG  9.1  provides  that  the  FSA’s  power  under  section  56  of  the  Act  to  prohibit 
individuals who are not fit and proper from carrying out controlled functions in relation 
to  regulated  activities  helps  the  FSA  to  work  towards  achieving  its  regulatory 
objectives.  The FSA  may exercise this power  to  make a prohibition order where it 
considers that, to achieve any of those objectives, it is appropriate either to prevent an 
individual  from  performing  any  functions  in  relation  to  regulated  activities,  or  to 
restrict the functions which he may perform. 

3.9 
EG 9.4 sets out the general scope of the FSA’s powers in respect of prohibition orders, 
which  include  the  power  to  make  a  range  of  prohibition  orders  depending  on  the 
circumstances  of  each  case  and  the  range  of  regulated  activities  to  which  the 
individual’s lack of fitness and propriety is relevant.  EG 9.5 provides that the scope of 
a prohibition order will depend on the range of functions that the individual performs in 
relation  to  regulated  activities,  the  reasons  why  he  is  not  fit  and  proper,  and  the 
severity of risk which he poses to consumers or the market generally.

3.10 
EG  9.17  provides  guidance  on  the  FSA’s  approach  to  making  prohibition  orders 
against an individual other than an individual referred to in EG 9.8 to 9.14 (approved 
persons). The FSA will consider the severity of the risk posed by the individual, and 
may  prohibit  the  individual  where  it  considers  this  is  appropriate  to  achieve  one  or 
more of its regulatory objectives. 

3.11 
When considering whether to exercise its power to make a prohibition order against 
such  an  individual,  the FSA will consider  all the relevant  circumstances of the case. 
These may include but are not limited to, where appropriate the factors set out in EG 
9.9. 

3.12 
EG  9.9  states  that,  when  deciding  whether  to  make  a  prohibition  order  against  an 
approved person and/or withdraw his approval, the FSA will consider all the relevant 
circumstances  of  the  case  which  may  include,  but  are  not  limited  to,  the  following 
factors (among others): 

(1) 
whether  the  individual  is  fit  and  proper  to  perform  functions  in  relation  to 
regulated activities.    The criteria for assessing the fitness and propriety of an 
approved person are contained in FIT 2.1 (Honesty, integrity and reputation); 
FIT 2.2 (Competence and capability); and FIT 2.3 (Financial soundness); 

(2) 
whether, and to what extent the approved person has failed to comply with the 
Statements of Principle; 

(3) 
the relevance and materiality of any matters indicating unfitness; 

(4) 
the length of time since the occurrence of any matters indicating unfitness; and 

(5) 
the  severity  of  the  risk  which  the  individual  poses  to  consumers  and  to 
confidence in the financial system. 

3.13 
EG 9.23 provides that in appropriate cases the FSA may take other action against an 
individual in addition to making a prohibition order including the use of its power to 
impose a financial penalty.